Решение по делу № 2-397/2019 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 марта 2019 года    г.    Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование искового заявления указано, что Дата между ФИО1 и ООО "Профитстрой" заключен договор бронирования. В соответствии с п. 1.1. договора по настоящему договору компания оставляет за заказчиком (бронирует) следующую квартиру: Адрес, которая будет указана в договоре участия в долевом строительстве - 1 500 000 руб. Согласно п. 1.2. Договора в подтверждение своих намерений по покупке квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает компании 1 500 000 рублей в момент подписания настоящего договора. В соответствии со п. 1.3. договора компания обязуется заключить с заказчиком договор долевого участия в строительстве не позднее Дата.

Истец все свои обязательства по договору бронирования выполнил надлежащим образом, оплатил сумму, указанную в п. 1.2. Договора, в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

    Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу № исковые требования ФИО1 к ООО "Профитстрой" удовлетворены частично, с ООО "Профитстрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере

    5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Однако апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу № отменено, принято новое решение по делу. Сумма денежных средств в размере 1 500 000 руб. признана неосновательным обогащением.

Указанные денежные средства перечислены ООО «Профитстрой» на лицевой счет ФИО1 следующим образом: 400 000 руб. – Дата, 400 000 руб. – Дата, 400 000 руб. – Дата, 220 000 руб. – Дата, 80 000 руб. – Дата.

С учетом уточнений к иску истец просит суд взыскать с ООО «Профитстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 83 195, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ФИО3 просит суд снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 000 руб. В обоснование возражений указано, что ФИО1 обратилась в ООО «Профитстрой» для заключения договора долевого участия Дата, в этот же день между сторонами заключен договор бронирования, по которому внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. В этот же день ООО «Профитстрой» подготовлен договор долевого участия в строительстве, который Дата сдан на государственную регистрацию. Государственная регистрация договора долевого участия проведена в связи с наложением Арбитражным судом Иркутской области обеспечительных мер Дата по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк». О наложении обеспечительных мер и невозможности регистрации договора долевого участия в строительстве ООО «Профитстрой» и ФИО1 стало известно в конце ноября 2017 года. ООО «Профитстрой» пыталось сделать все возможное для обеспечения государственной регистрации договора долевого участия с ФИО1: поданы заявление об отмене обеспечительных мер и апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Адрес о применении обеспечительных мер. ООО «Профитстрой» не имело намерения обогатиться за счет ФИО1, на протяжении судебного разбирательства велись переговоры с ФИО1 о ее возможном отказе от требований в случае снятия обеспечительных мер в марте 2018 года и заключении договора долевого участия в строительстве. Ранее ответчик не имел возможности вернуть истцу денежные средства.

            Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» против удовлетворения требований истца не возражал, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

            Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Профитстрой», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата между истцом и ООО «Профитстрой» заключен договор бронирования, в соответствии с условиями которого компания оставляет за заказчиком (бронирует) квартиру Адрес общая стоимость квартиры 1 500 000 руб. Компания обязалась заключить с истцом договор участия в долевом строительстве не позднее Дата.

    Истцом исполнены обязательства по договору бронирования, переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб.

    Во исполнение условий договора бронирования от Дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

Дата ООО «Профитстрой» и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Адрес с заявлением о прекращении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

Договор участия в долевом строительстве от Дата, заключенный между ООО «Профитстрой» и ФИО1 в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.

Дата ООО «Профитстрой» принято от ФИО1 заявление о расторжении договора бронирования от Дата и возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб.

    Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Профитстрой» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда решение суда по указанному делу отменено, принято новое решение: с ООО «Профитстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Судом установлено, что действие договора бронирования прекращено после Дата в связи с не заключением договора долевого участия в строительстве.

Согласно представленным платежным поручениям (№, №, №, №, №) денежные средства перечислены ООО «Профитстрой» на лицевой счет ФИО1 следующим образом: 400 000 руб. – Дата, 400 000 руб. – Дата, 400 000 руб. – Дата, 220 000 руб. – Дата, 80 000 руб. – Дата.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать Дата в связи с прекращением действия договора бронирования и с этого момента на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 83 195, 21 руб., исходя из следующего расчета:

[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]
1 500 000	Дата	Дата	34	0	-	8,25%	365	11 527,40
1 500 000	Дата	Дата	56	0	-	7,75%	365	17 835,62
1 500 000	Дата	Дата	42	0	-	7,50%	365	12 945,21
1 500 000	Дата	Дата	88	0	-	7,25%	365	26 219, 18
1 100 000	Дата	Дата	39	400 000	Дата	7,25%	365	8 521,23
700 000	Дата	Дата	32	400 000	Дата	7,25%	365	4 449,32
300 000	Дата	Дата	16	400 000	Дата	7,25%	365	953, 42
300 000	Дата	Дата	11	0	-	7,50%	365	678,08
80 000	Дата	Дата	4	220 000	Дата	7,50%	365	65,75
Итого:	322	1 420 000	7,49%	83 195, 21

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 83 195 рублей 21 копейка, государственную пошлину в размере 2 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                 Е.А. Рябченко