Решение по делу № 2-1275/2020 от 17.06.2020

Дело №

УИД №RS0№-90

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 11.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: LADA Хray (XTAGAВ320J1053425) и Тоyоta, государственный регистрационный знак М671СН70, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и при этом он был признан виновником ДТП. Транспортное средство LADA Хray (XTAGAВ320J1053425) в результате ДТП получило механические повреждения и на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис №). В соответствии с страховым полисом КАСКО страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 584 000 рублей. В силу полиса КАСКО и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков полная гибель ТС- это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании вышеуказанной калькуляции и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик признал полную гибель ТС- повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы на дату поступления страхового случая. Согласно п.13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Согласно специализированного аукциона и гарантийному письму ООО «А-ПРИОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере 336 800 рублей. Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля LADA Хray (XTAGAВ320J1053425) на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, гарантийного письма, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 226 944 рублей: 584 000 рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) – 5 256 (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1 6.3.3 Правил страхования) – 336 800 рублей (стоимость годных остатков) – 15 000 рублей (франшиза). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы в размере 226 994 рублей, которая последним оставлена без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 226 944 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате дефектовки ТС в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 216,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в а.Козет произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LADA Хray (XTAGAВ320J1053425), государственный регистрационный знак С324ХЕ123, под управлением ФИО3 и Тоyоta Avеnsis, государственный регистрационный знак М671СН70, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель ФИО1

Транспортное средство LADA Хray (XTAGAВ320J1053425), государственный регистрационный знак С324ХЕ123. на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис №).

В соответствии с страховым полисом КАСКО №, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 584 000 рублей.

Согласно п.13.2.2 Правил Страхования для принятия решения о полной гибели транспортного средства страховщик по итогам его осмотра проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции, на основании компетентной организации.

В силу п.6.3.3 Правил Страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма предусмотренная на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско», «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: а) для транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года- 0,050% в день; б) для транспортных средств со сроком эксплуатации от одного года и более-0,025% в день; в) для ДО, независимо от срока эксплуатации-0,050% в день.

Срок эксплуатации определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска транспортного средства (ДО).

Таким образом, норма уменьшения (п.6.3.1 -6.3.3) составляет сумму в размере 5 256 рублей ( 584 000 рублей (страховая сумма) * 0,025% *36 (количество дней действия полиса).

В силу полиса КАСКО и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков полная гибель - это повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании вышеуказанной калькуляции и п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховщик признал полную гибель – повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы на дату поступления страхового случая.

В силу п.13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно данным специализированного аукциона и гарантийному письму ООО «А-ПРИОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 336 800 рублей.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля LADA Хray (XTAGAВ320J1053425) на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, итога специализированного аукциона, гарантийного письма, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 226 944 рублей: 584 000 рублей (страховая сумма поврежденного транспортного средства по полису КАСКО) – 5 256 (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1 6.3.3 Правил страхования) – 336 800 рублей (стоимость годных остатков) – 15 000 рублей (франшиза).

Указанная выплата была произведена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент причинения вреда у ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца АО « Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 226 994 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Тинькофф Страхование» в досудебном порядке в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении суммы в размере 226 994 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истцом к возмещению в качестве процентов за пользование чужими денежными средства заявлено требование в размере 2 926,71 рублей за 79 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца АО « Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят расходов по оплате услуг дефектовке транспортного средства в размере 2 700 рублей, почтовых расходов в размере 216,64 рублей, государственной пошлины в размере 5 499 рублей, уплаченной истцом АО «Тинькофф Страхование» при подготовке и подаче искового заявления, которые подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 226 944 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 216,64 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 499 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.С. Горюнова