Решение по делу № 33-1707/2020 от 20.02.2020

Председательствующий: Хоренко О.В. Дело № 33-1707/2020 (2-6/2020)

55RS0013-01-2019-001185-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе истца Стаина Сергея Егоровича на решение Исилькульского городского суда Омской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <...>, серебристого цвета, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключенный между Стаиным С. Е. и Прилепа А. В..

Взыскать с Прилепа А. В. в пользу Стаина С. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стаин С.Е. обратился в суд с иском к Прилепа А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между сторонами был заключен договора купли-продажи транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, номер кузова (VIN) <...>. Стоимость транспортного средства составила <...> рублей. Денежные средства по договору выплачены в полном объеме. В этот же день при постановке транспортного средства на учет в МОТН и РАС ГИБДД России по Омской области при проверке автомобиля выявлено, что маркировочная табличка имеет признаки кустарной установки и окрашивания. Автомобиль был изъят для проведения экспертизы. Эксплуатация автомобиля запрещена, в связи с чем, он лишен прав владения, пользования и распоряжения в отношении приобретенного им автомобиля. В настоящее время остаток долга по договору составляет 110 000 руб., остальная часть возвращена ответчиком добровольно. С учетом изменения требований в ходе процесса на основании ст. 39 ГПК РФ (л. д. 108) истец просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между Стаиным С.Е. и Прилепа А.В., взыскать с Прилепа А.В. невыплаченную стоимость транспортного средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В судебном заседании истец Стаин С.Е. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Прокудина А.М. и Кургузова М.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Прилепа А.В. и его представитель Гумеров М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали. Указали, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался. Поскольку отсутствует договор в письменном виде, его нельзя расторгнуть. Существенное условие договора купли-продажи о стоимости автомобиля сторонами не было согласовано. При этом указал, что все, полученные от истца денежные средства за автомобиль он возвратил. Расписки в передаче денежных средств они не составляли. Полагали представленные стороной истца договор купли-продажи и аудиозаписи разговоров ненадлежащими доказательствами и подлежащими исключению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Стаин С.Е. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на неисполнении ответчиком обязанности по возврату в полном объеме денежных средств, полученных за автомобиль. Указывает на недобросовестность действий ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля и при возмещении его стоимости, уклонении от документального оформления сделки, передачи по ней денег. Кроме того, выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам, а также с исключением из числа доказательств представленную аудиозапись разговора с ответчиком. Полагает, что сомнения в ее достоверности могли быть разрешены путем назначения по делу судебной экспертизы. Ссылается на заинтересованность суда в рассмотрении дела, нарушения принципа состязательности сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Стаина С. Е., его представителя Прокудину А. М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Прилепа А.В. адвоката Гумерова М.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Прилепа А.В. на праве собственности с <...> принадлежит автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный знак <...>.

<...> между Прилепа А.В. и Стаиным С.Е. было заключено устное соглашение о купле-продаже названного автомобиля, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства.

При этом судом исключен из числа доказательств по делу представленный истцом в материалы дела письменный договор купли-продажи автомобиля от <...> на сумму 390 000 руб., а также письменный договор купли-продажи автомобиля от мая 2018 года на сумму 480 000 руб., представленный истцом в органы ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку истцом в ходе судебного заседания не оспаривался факт того, что Прилепа А.В. договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, между сторонами имелась устная договоренность о продаже транспортного средства.

При постановке на регистрационный учет Стаиным С.Е. автомобиля <...> сотрудником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено, что маркировка имеет признаки кустарного изменения, маркировочная табличка имеет признаки кустарного изготовления и закрепления, вследствие чего транспортное средство было направлено в ЭКЦ полиции, в отношении транспортного средства назначена автотехническая экспертиза для определения признаков изменения номера кузова указанного автомобиля и установления первоначального номера кузова.

Заключением эксперта № <...> от <...>, установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <...> с пластинами государственных регистрационных знаков <...>, представленного на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение производилось путем: вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первоначального (заводского) идентификационного номера с последующей установкой на ее месте при помощи сварочного оборудования маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с другого автомобиля, следующего содержания (№ <...>), демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) идентификационным номером с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером, с другого автомобиля, следующего содержания (№ <...>). Заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя автомобиля <...>, с пластинами государственных регистрационных знаков <...>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информационного (поверхностного) слоя металла содержавшего рельефные элементы знаков первичной (заводской) индивидуальной маркировки номера двигателя, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, следующего содержания (<...>).

В ходе проводимой проверки спорное транспортное средство и документы были изъяты у Стаина С.Е., органами ГИББД отказано в совершении регистрационных действий в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями - изготовителями.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Омску от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что согласно поступившим ответам из НЦБ Интерпола и от официального дилера марки Toyota, с указанием всех первоначальных данных, автомобиль марки <...> с оригинальным номером подушки безопасности (водителя) следующего содержания <...>, <...> имеет оригинальный VIN: <...>. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М автомобиль <...> оригинальным VIN: <...>, разыскивается по инициативе правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга. Согласно полученных сведений указанный автомобиль <...> был похищен. По данному факту в СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга <...> было возбуждено уголовное дело № <...>. В адрес инициатора розыска направлено соответствующее уведомление об обнаружении вышеуказанного автомобиля. В настоящее время принимаются меры к изъятию указанного автомобиля. В ходе проверки установлено, что Стаин С.Е. приобрел данный автомобиль с уже измененным номером кузова у Прилепа А.В., а сам Прилепа А.В. приобрел автомобиль в апреле 2011 и маркировочное обозначение автомобиля не менял.

В связи с выясненными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчиком требование получено и принято решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за него денежных средств.

Сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось, что ответчиком в период с <...> по <...> переданы истцу денежные средства в общей сумме <...> рублей. При этом соглашение о расторжении договора купли-продажи в письменном виде сторонами не заключалось.

Ссылаясь на недостаточность возвращенных по договору денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 450, 451, 454, 469, 475 ГК РФ исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим его использованию по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора.

Разрешая заявленные Стаиным С.Е. требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт того, что цена договора купли-продажи транспортного средства составила <...> руб. и была передана Стаиным С.Е. ответчику Прилепа А.В. при заключении договора путем безналичного перечисления на банковскую карту последнего, приняв во внимание добровольную выплату ответчиком непосредственно истцу за период с <...> по <...> денежных средств в сумме <...> руб., что стороной истца в ходе производства по делу не оспаривалось, пришел в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела, в результате анализа письменных доказательств, пояснений сторон, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не были учтены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд устанавливает обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств применительно к требованиям закона, регламентирующего спорные правоотношения, и предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе производства по делу не оспаривал, что стоимость транспортного средства составляла более <...> руб. во внимание не принимаются.

Согласно позиции истца, стоимость транспортного средства <...>, государственный знак <...>, составила <...> руб. и была оплачена им путем безналичного перевода в размере <...> руб. и передачей наличных денежных средств в сумме <...> рублей. Факт оплаты по договору путем перевода денежных средств в сумме <...> руб. подтверждается материалами дела (л.д. 35, 104, 105) и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ссылка истца на осуществление оплаты по договору наличными денежными средствами Прилепе А.В., не может быть принята во внимание, поскольку никаких, подтверждающих факт передачи денежных средств, документов (расписки), стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал аудиозапись, выполненную представителем ответчика, и стенограмму данной аудиозаписи судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Аудиозапись и стенограмма аудиозаписи разговоров, сделанные стороной по делу, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, к которым закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. При этом необходимо учесть, что запрет пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется, однако, несмотря на то, что аудиозапись могла доказывать юридически значимые обстоятельства по делу, в данном случае суд 1 инстанции обоснованно не признал представленный диск и его расшифровку достаточными доказательствами в обоснование заявленных требований.

Коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены суду исчерпывающие сведения о том, когда и в каких условиях осуществлялась запись телефонного разговора и запись на диктофон какого именно конкретного носителя на представленный в материалы дела диск, при этом запись на диск является переписанной с иного носителя, т.е. копией, из которой нет возможности определить время и обстоятельства ведения записи данных разговоров, истец не представил в суд оригинал носителя, на который производилась данная запись либо технические документы на данный носитель оригинала записи, чтобы решить возможность идентификации её. При этом сторона истца только поясняла, что данную запись вела представитель истца Кургузова М. М. на свой мобильный телефон, однако не смогла указать время, когда велись эти записи, условия при которых производился телефонный разговор, что требуют нормы ст. 77 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя подтверждения голоса ответчика на записях, представленных истцом, то есть относимости данного доказательства к данному спору, лежало на лице, которое представило копии данных записей на диске, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом это не доказано. При этом запись осуществляла представитель истца, имеющая высшее юридическое образование, зная, что ответчик оспаривает свой голос на них, не представила суду носитель оригинала данной записи, не просила суд назначить фоноскопическую экспертизу для доказывания относимости проставленной копии аудиозаписи, из которой невозможно определить время её осуществления, там указано только время производства данной     копии.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно абзацам 3 - 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы. Таких уважительных причин судебной коллегией не установлено. При этом коллегия отмечает, что представитель истца не просила провести такую экспертизу как в суде 1, так и в суде 2 инстанции, при подаче жалобы такого ходатайства также не было заявлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства текст письменного документа толкуется буквально, без предположений о том, что фактически мог сказать ответчик. Так, из буквального содержания стенограммы телефонного разговора (л. д. 100), который представила сторона истца, из самой записи именно телефонного разговора, не следуют однозначные и исключающие иного толкования слова предполагаемого голоса ответчика о том, что он получил от истца за автомобиль <...> рублей. Значение пояснения «угу» (л. д. 100) в контексте стенограммы, представленной истцом, с полной достоверностью не может подтверждать данный факт, является недостаточным доказательством для взыскания данной суммы.

По вышеизложенным причинам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о наличии у суда обязанности назначить фоноскопическую экспертизу без оригинала носителя записи, в отсутствие такого ходатайства сторон и в нарушение ст. 77 ГПК РФ без представления истцом доказательств того, когда велись такие записи.

Непринятие судом стенограммы разговора между представителем истца, истцом и ответчиком, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергает выводы суда в решении об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной стоимости транспортного средства, не влияет на правильность решения, поскольку в обоснование такого вывода судом положена совокупность иных вышеприведенных относимых и допустимых доказательств. Доводы жалобы о том, что ответчик признавал наличие долга, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых не следует этого. Указание в жалобе на то, что ответчик не помнил сумму денег которую ему передал истец, в данном случае не влечет иных выводов по делу, так как именно на истце лежит обязанность доказать данное юридически значимое обстоятельство.

Коллегия отмечает, что стороны давно знакомы друг с другом, являются свойственниками, поэтому истец, в нарушение ст. 161 ГК РФ, не оформляя надлежащим образом договор купли-продажи автомобиля и передачу денег ответчику, сам несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий этого. Обе стороны не оспаривали, что рыночная стоимость спорного автомобиля около <...> – <...> рублей, но истец также подтвердил, что он изначально всю сумму денег ответчику не отдавал, они устно договорили о рассрочке оплаты в течение года части денег. В данном деле был спор о размере суммы, которую стороны договорились передать при передаче машины, и остатке денег, необходимых отдать в течение определенного времени после сделки, в данном случае истец не представил достаточных и надлежащих доказательств переданной им суммы первоначального взноса за товар. По этим причинам подлежит отклонению довод жалобы о том, что у истца забрали автомобиль и ему причинен ущерб в размере его стоимости в <...> – <...> рублей, так как требования о возмещении убытков Стаиным С. Е. не заявлялись.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для проверки решения за пределами доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи