Решение по делу № 33-7607/2014 от 29.07.2014

Судья: Чернышова Р.В. Дело №33-7607/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Михайловой А.В. к Михайлову Д.П., Михайловой Т.П., Степаненко В.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

    по апелляционной жалобе истца Михайловой А.В.,

    на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

    «Отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой А.В. к Михайлову Д.П., Михайловой Т.П. о признании недействительной сделки договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата> по адресу: <адрес>, заключенного между Михайлову Д.П. и Михайловой Т.П..

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой А.В. к Михайловой Т.П., Степаненко В.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> по адресу: <адрес>, заключенного между Михайловой Т.П. и Степаненко В.В.».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.В. обратилась с иском к Михайлову Д.П., Михайловой Т.П., Степаненко В.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировала тем, что 13 февраля 2003 года вступила с ответчиком Михайловым Д.П. в брак, который решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 17 декабря 2010 года был расторгнут. В период брака 21 апреля 2008 года на общие денежные средства приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: г. <данные изъяты>. Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Михайловым Д.П. 03 ноября 2012 года указанное имущество Михайловым Д.П. было отчуждено путем совершения сделки дарения своей матери Михайловой Т.П., которая в свою очередь 30 января 2013 года продала объекты недвижимости Степаненко В.Ф. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 03 ноября 2012 года, заключенный между Михайловым Д.П. и Михайловой Т.П.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 января 2013 года, заключенный между Михайловой Т.П. и Степаненко В.Ф.; прекратить право собственности Степаненко В.Ф. на жилой по адресу: <адрес>; восстановить право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Михайловой А.В. и Михайловой Д.П.; а также истребовать из владения Степаненко В.Ф. жилой дом по адресу: г. <адрес>.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова А.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Рыдченко Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степаненко В.Ф. – Соболеву Л.В., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 13 февраля 2003 года по 28 декабря 2010 года Михайлова А.В. и Михайлов Д.П. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь Михайлову Д.Д., <данные изъяты> года рождения.

В период брака по договору купли-продажи от 21 апреля 2008 года супругами Михайловыми был приобретен жилой дом № <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью 53,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м в границах плана чертежа для индивидуального жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, по ул. <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Михайловым Д.П.

На регистрационном учете в спорном доме с 17 сентября 2008 года состоит истец Михайлова А.В. и ее малолетняя дочь Михайлова Д.Д. С 05 апреля 2003 года регистрацию по данному адресу также имеет Сизохин В.А.

Из имеющегося в материалах дела договора дарения от 03 ноября 2012 года следует, что Михайлов Д.П. подарил своей матери, ответчику по настоящему делу Михайловой Т.П., жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за Михайловой Т.П. в установленном законом порядке.

30 января 2013 года Михайлова Т.П. продала спорные объекты недвижимости Степаненко В.Ф. за 190 000 руб., из которых 160 000 руб. уплачены за дом, а 30 000 руб. – за земельный участок (п. 2.1. договора).

Право собственности Степаненко В.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что Михайлов Д.П. был не в праве без согласия Михайловой А.В. отчуждать приобретенные в период брака спорные объекты недвижимости.

При этом Степаненко В.Ф., приобретая указанные объекты недвижимости на возмездной основе, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений, а также спора в отношении приобретаемого имущества, является их добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, обстоятельства совершения оспариваемых сделок, в том числе и то, что Михайлова А.В. после расторжения брака с Михайловым Д.П. в спорном доме не проживала и не пользовалась им, на момент заключения договоров в браке с ответчиком не состояла, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что у Степаненко В.Ф. при заключении договора купли-продажи имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, а также то, что последний действовал недобросовестно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, предметом исследования суда первой инстанции являлся вопрос о том, имелись ли у покупателя Степаненко В.Ф. основания сомневаться в праве продавца Михайловой Т.П. на отчуждение спорного недвижимого имущества, а также действовал ли он добросовестно.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ответчик Степаненко В.Ф., проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не мог знать о наличии или отсутствии вышеизложенных препятствий к совершению сделки купли-продажи.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Степаненко В.Ф. является добросовестным приобретателем, так как спорные объекты недвижимости приобретены им по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, с момента приобретения жилого дома и земельного участка владеет и пользуется домовладением, несет бремя его содержания, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество ему не было известно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 30 января 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 03 ноября 2012 года, заключенного между Михайловым Д.П. и Михайловой Т.П.

Судебная коллегия отмечает, что Михайлова А.В. в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества не лишена права требовать взыскания в свою пользу стоимости причитающейся ей доли проданного совместно нажитого имущества.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективно установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: