Решение по делу № 33-6541/2020 от 03.09.2020

Судья Шмидт Ю.С.     Дело № 33-6541/2020 (№ 2-1564/2020)

УИД 22RS0067-01-2020-001911-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пырковой Оксаны Нурымовны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года по делу

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Пырковой Оксане Нурымовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Пырковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 900000 руб. сроком на 63 месяца под 19,3 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, заемщик денежные средства получила.

Заемщик Пыркова О.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом с 10.12.2019 года, всего по договору ответчик произвел гашение кредитной задолженности в размере 205700 руб.

Согласно условиям договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполненной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 291091,54 руб.

По состоянию на 13.05.2020 года общая задолженность заемщика по договору составляет 1202818,97 руб., из которых: задолженность по основному долгу 833306,22 руб., задолженность по уплате процентов по договору 78421,21 руб., неустойка 291091,54 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 23477,41 руб.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 10.01.2019 года в размере 935204,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу 833306,22 руб., задолженность по уплате процентов по договору 78421,21 руб., неустойка 23477,41руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12552,05 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 июня 2020 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены частично.

С Пырковой Оксаны Нурымовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 10 января 2019 года в размере 914727,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 833306,22 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 78421,21 руб., неустойка - 3000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12552,05 руб., всего – 927279,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пыркова О.Н. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, в котором снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик Пыркова О.Н. указала, что считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Бельченко М.В. просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пырковой О.Н. заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 900000 руб., срок возврата до 10.04.2024 года, процентная ставка 19,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита, Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 10.01.2024 года ежемесячными равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения составляет 23 486, 44 руб., последний платеж – 23 485, 77 руб.

09.08.2019 года между Банком и Пырковой О.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору «Потребительский кредит» *** от 10.01.2019 года, которым предусмотрено, что срок возврата кредита установлен до 10.04.2024 г. (включительно) с приложением графика платежей.

Ответчик Пыркова О.Н. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договору займа не обжалуется, постольку законность судебного решения в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом степени вины заемщика, длительности периода неисполнения обязательства, учитывая материальное положение ответчика, не согласился с заявленным истцом размером неустойки, самостоятельно сниженным с 291091,54 руб. до 23477,41 руб. и уменьшил размер неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пырковой Оксаны Нурымовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: