Решение по делу № 22К-638/2019 от 22.03.2019

Судья Нестуров М.Р. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Юсупове З.М.,­­­­

с участием прокурора - Алиева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИАД и ААЗ на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ААЗ и ИАД.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 05.09.2018г. по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении ИДИ

По версии следствия, ИДИ, являясь должностным лицом - директором ГОУ «Республиканский центр Социально-трудовой адаптации и профориентации им. МУМ (далее - Центр, юридический адрес расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>) в период с <дата> до <дата>, будучи осведомленным о том, что земельный участок площадью 5,6 га госзапаса в береговой полосе Каспийского моря, в пределах <адрес> Республики Дагестан, Распоряжением совета министров Республики Дагестан от <дата> за №-р был передан в постоянное пользование для строительства оздоровительной базы для детей-сирот инвалидов и находился на праве бессрочного пользования Центра, вопреки своим должностным полномочиям, в соответствии с которыми был обязан эффективно использовать имущество вверенное ему учреждением строго по целевому назначению, обеспечивать сохранность имущества и не допускать ухудшения его технического состояния, из корыстной и личной заинтересованности, добился незаконного получения <дата> от начальника отдела архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства при администрации MP «<адрес>» АМА, в нарушении требований, предусмотренных п. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, от <дата> №190-ФЗ (ред. от <дата>), Разрешения № «На строительство» дома отдыха, на побережье Каспийского моря вблизи <адрес>. Затем <дата> в нарушении требований предусмотренных п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, от <дата> №190-ФЗ (ред. от <дата>) от того же АМА добился получения Разрешения № «на ввод объекта «указанного выше дома отдыха» в эксплуатацию», на основании которого ИДА, незаконно, в нарушении порядка, предусмотренного ст. 25 Федерального Закона от <дата> № ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заведомо зная о фиктивности предоставленных ему АМА, указанных выше официальных документов, в целях последующей возможности заключения договора аренды на земельный участок, без проведения аукциона в соответствии со ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, зарегистрировал право собственности на указанный объект, расположенный за пределами границ вышеуказанного земельного участка площадью 5,6 га госзапаса в береговой полосе Каспийского моря, в пределах <адрес> Республики Дагестан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации №, а в последующем на основании указанных выше документов, заключил договор аренды № от <дата> с ТУ Росимущество по РД, получив в аренду сроком на 49 лет, земельный участок площадью 8 323 00 кв.м., кадастровой стоимостью 1405837рублей 93 копеек, кадастровым №, который сформирован на основании Распоряжения руководителя ТУ Росимущества РД, от <дата> №-р.

Кроме этого, ИДИ лоббируя интересы аффилированного с ним Шамхалова P.M., <дата> добился незаконного получения через гражданина АМА в нарушении требований, предусмотренных п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, от <дата> №- ФЗ (ред. от <дата>) Разрешения № «На строительство» дома отдыха, на побережье Каспийского моря вблизи <адрес>, затем <дата> в нарушении требований предусмотренных п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, от <дата> №190-ФЗ (ред. от <дата>) незаконно подписал и выдал Разрешение № «На ввод объекта «указанного выше дома отдыха» в эксплуатацию», на основании которого Шамхалов P.M. в нарушении порядка, предусмотренного ст.25 Федерального Закона от <дата> № ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировал право собственности на указанный несуществующий объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации №, а в последующем на основании указанных выше документов, в целях последующей возможности заключения договора аренды на земельный участок без проведения аукциона в соответствии со ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключив договор аренды № от <дата> с ТУ Росимущество по РД, получил в аренду сроком на 49 лет, земельный участок площадью 39787, 00 кв.м., кадастровой стоимостью 6 720 422 рубля 17 копеек, кадастровым №, который сформирован на основании Распоряжения руководителя ТУ Росимущества РД, от <дата> №-р.

Передача указанных земельных участков ИДИ и Шамхалову P.M. стала возможным на основании письма от <дата>, в соответствии с которым ИДИ являясь должностным лицом - директором ГОУ «Республиканский центр Социально-трудовой адаптации и профориентации им. МУМ находясь в г. Махачкале Республики Дагестан, будучи осведомленным о том, что земельный участок площадью 5,6 га госзапаса в береговой полосе Каспийского моря, в пределах <адрес> Республики Дагестан, Распоряжением совета министров Республики Дагестан от <дата> за №-р был передан в постоянное пользование для строительства оздоровительной базы для детей-сирот инвалидов и находился на праве бессрочного пользования Центра, из личной заинтересованности подготовил обращение руководителю Территориального управления Росимущества в РД АМД, расположенного по адресу: г.Махачкала пл.Ленина, 2, для рассмотрения вопроса об изменении площади находящегося в пользовании Центра, закреплении фактически используемого участка площадью 4100 кв.м. за Центром, и передачи остальной части собственникам зданий находящихся на данном участке ИДИ и Шамхалову P.M.

Также из ходатайства следует, что ИДИ занимая вышеуказанную должность, своими умышленными действиями, обладая реальной возможностью действовать в соответствии с законом, злоупотребил своими должностными полномочиями, что привело к тяжким последствиям в виде нарушения деятельности Центра и законных интересов Министерства образования и науки Республики Дагестан на сумму 8126006 рублей 1 копейка.

<дата> ИДИ предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ.

В ходе следствия, согласно полученным сведениям с ПАО «Сбербанк» установлено, что на членов семьи ИДИ открыты расчетные счета: на бывшую супругу ААЗ № (открыт <дата>); на ИМД № (открыт <дата>); на ИАД № (открыт <дата>), № (открыт <дата>), 40№ (открыт <дата>), 40№ (открыт <дата>); на ИЗД № (открыт <дата>), 40№ (открыт <дата>), 40№ (открыт <дата>).

Вышеуказанные расчетные счета фактически принадлежат ИДИ, хотя и открыты на его детей, а также и на бывшую супругу, с целью легализации похищенных денежных средств, добытых преступным путем и укрытия своих реальных доходов.

28.09.2018г. по решению суда были наложены аресты на вышеуказанные расчетные счета.

05.03.2019г. истекает срок наложения ареста на вышеуказанные счета.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 05.05.2019г.

Следователь СЧ СУ МВД по РД АГШ, с согласия руководителя следственного органа - руководителя СО начальника отдела СЧ СУ МВД по РД, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста до <дата> на вышеуказанные счета, указывая, что это необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискацией имущества.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на денежные средства ААЗ, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» №; денежные средства ИМД, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» №; денежные средства ИАД, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №; денежные средства ИЗД, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, сроком до <дата>, включительно, запретив распоряжаться указанными расчетными счетами.

В идентичных апелляционных жалобах ИАД и ААЗ считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что не давая оценку выводам следствия о виновности ИДИ, полученные на правах аренды земельные участки не были и не могли быть реализованы путем продажи третьим лицам, т.к. были переданы на правах аренды. Данные земельные участки продолжают находиться в федеральной собственности и могут быть изъяты из правообладания арендаторов только по решению суда или в результате добровольного отказа арендаторов. В силу требований Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка не имеет права распоряжаться им. Следовательно, ИДИ не получал и не мог получить никаких денежных средств или иного имущества и материальных выгод, т.к. не получал указанные земельные участки в собственность, а также не мог их самих или средства от их реализации в последующем передать своим родственникам или иным лицам. Ходатайство следователя и постановление суда не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу заявленных требований, ссылок на конкретные материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность ареста. В нем приведены лишь обстоятельства дела, установленные органами предварительного следствия, наличие подозрений о совершении ИДИ тяжкого преступления, нормы уголовно-процессуального закона и общие фразы о необходимости удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество. Эти обстоятельства не позволяют проверить обоснованность заявленного следователем ходатайства. Денежные средства, находящиеся на их счетах указанных в ходатайстве следователя лиц, не признаны в установленном УПК порядке вещественными доказательствами. Наложение ареста на указанные счета лишает их средств существования, а также возможности пользоваться социальными выплатами. Как следует из материалов настоящего дела протокол, в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 167 УПК РФ, не составлялся, его копия им не вручалась, не разъяснено право в установленном УПК РФ порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Тем самым они фактически были лишены возможности воспользоваться правом на судебную защиту своих Конституционных прав, так как и не ведали об аресте своих денежных средств. На основании изложенного, просят отменить постановление суда в части касающейся продления наложения ареста на денежные средства ИАД и ААЗ до <дата>, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество имеют право участвовать, в том числе и лица, на имущество которых наложен арест. Неявка указанных лиц без уважительных причин, только своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста на имущество, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции было принято решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства, в том числе ААЗ и ИАД, которые судом надлежащим образом не извещались, учитывая, что собственники арестованного имущества имеют право обжаловать решение суда о продлении срока ареста.

Кроме того, постановление суда от 01.03.2019г., затрагивающее их права, ААЗ и ИАД направлено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что по делу принимал участие адвокат МАЮ в интересах ИДИ(постановлением его интересы не затронуты, арест наложен на средства ИАД).

Как усматривается из материалов, в суд первой инстанции не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия адвоката МАЮ на представление интересов ИДИ в суде первой инстанции, а именно отсутствует ордер адвоката. Тем самым суд не установил наличие препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении наложения ареста на имущество.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом вопрос о рассмотрении материала о продлении срока наложения ареста на имущество в отсутствии ААЗ и ИАД, не обсуждался.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить и оценить все доводы участников процесса, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ААЗ, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» №; денежные средства ИМД, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» №; денежные средстваИАД,находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №; денежные средства ИЗД, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, сроком до <дата>, запретив распоряжаться указанными расчетными счетами - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив апелляционные жалобы ИАД и ААЗ частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: