Решение от 18.01.2022 по делу № 11-220/2022 (11-13653/2021;) от 21.10.2021

Судья Климович Е.А.

дело № 2-3583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-220/2022, 11-221/2022

18 января 2022 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Панчишина В.А., Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июля 2021 года, апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» на дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2021 года по иску Панчишина В.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Панчишина В.А. – Филимонова К.А., представителей ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» Коробова А.В., Сурикова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панчишин В.А. обратился в суд с требованием взыскать с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 63 700 руб., в возмещение понесенных убытков: расходы на оценку 20 062,50 руб., расходы на эвакуацию 10 300 руб., расходы на телеграммы 1 786,14 руб., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы: на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на уплату государственной пошлины - 3 075 руб.

В основание иска указано, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Авенсис причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ПАЗ под управлением Вирясова И.В., который в момент аварии находился при исполнении обязанностей службы в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области». Риск гражданской ответственности истца на момент аварии был застрахован в САО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером ущерба подлежит взысканию с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области».

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены Вирясов И.В., САО «ВСК».

Суд принял решение, которым взыскал с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» в пользу Панчишина В.А. в возмещение ущерба 84 800 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 744 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на судебную экспертизу с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» 29 725,92 руб., с Панчишина В.А. 3 874,08 руб.

Дополнительным решением суд взыскал с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» в пользу Панчишина В.А. расходы на оценку 20 062,50 руб., расходы на телеграммы 891,03 руб.

В апелляционной жалобе Панчишин А.В. просит решение суда изменить. Указывает, что судом не разрешены требования истца о взыскании расходов на оценку, расходов на эвакуацию, почтовых расходов. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов истца на представителя, считая его заниженным.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что третье лицо Вирясов И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что истец уклонился от участия в экспертизе, поскольку не представил свой автомобиль судебному эксперту на осмотр. Полагает, что заключение судебного эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным фотоматериалам. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы на восстановление автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» указывает, что в ходе судебного заседания судом разрешено ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности предоставить автомобиль на осмотр эксперту, однако в определении о назначении судебной экспертизы это отражено не было. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного решения, поскольку все требования истца были разрешены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панчишин В.А., третьи лица Вирясов И.В., САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 28, 32, 33). Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Вирясова И.В. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором спор разрешен по существу, и на ДД.ММ.ГГГГ года, в котором вынесено дополнительное решение суда. Имеющиеся в материалах дела отчеты об извещении Вирясова И.В. с помощью СМС-сообщения (т. 2 л.д. 91, 108) не могут быть приняты во внимание, поскольку номер телефона, указанный как номер, на который отправлено сообщение, принадлежит представителю истца Филимонову К.А. (т. 1 л.д. 52).

Суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения Вирясова И.В., в связи с чем в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение подлежат отмене.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 225-228).

Панчишин В.А. в суде апелляционной инстанции иск уточнил, просил о взыскании с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» в счет возмещения ущерба 84 800 руб., убытки – расходы на оценку 20 062 руб. 50 коп., на эвакуацию автомобиля 10 300 руб., на телеграммы 1 786 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя 61 935 руб., по уплате государственной пошлины - 3 075 руб. (т. 3 л.д. 50-53).

Разрешая по существу исковые требования Панчишина В.А. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года в 09 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника ответчика Вирясова И.В., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Панчишина В.А. (т. 3 л.д. 38).

Вирясовым И.В. в своих объяснениях от 20 октября 2020 года собственноручно указано, что после перестроения двигающихся перед ним в попутном направлении транспортных средств в другую полосу он увидел следовавший в той же полосе автомобиль Тойота с низкой скоростью, осуществил экстренное торможение, но избежать столкновения с ним не удалось. Свою вину в ДТП признал (т. 3 л.д. 41). Вина Вирясова И.В. и обстоятельства столкновения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Собственником транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, является ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области», автомобиля Тойота – истец Панчишин В.А.

Гражданская ответственность владельца ПАЗ на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в САО «ВСК».

21 октября 2020 года Панчишин В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произошедшее событие признано страховым случаем (т. 1 л.д. 168-171, 182). Исходя из калькуляции № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис составила 730 127 руб., с учетом износа – 412 679 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 193-196). 02 ноября 2020 года между САО «ВСК» и Панчишиным В.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласован размер страхового возмещения в сумме лимита ответственности страховщика 400 000 руб. (т. 1 л.д. 181). Указанные денежные средства перечислены страховой компанией истцу по платежному поручению № № от 05 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 183).

Согласно справкам от 15 декабря 2021 года и путевому листу, представленным в материалы дела, прапорщик Вирясов И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2020 года исполнял обязанности военной службы по контракту, предусмотренные пп. «б» п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (т. 3 л.д. 9-11), управлял транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, и следовал по маршруту <адрес> в период с 06 час. 10 мин. до 08 час. 05 мин., протяженностью 20 км, а также по маршруту <адрес> в период с 09 час. 18 мин. до 19 час. 00 мин., протяженностью 8 км.

Поскольку Вирясов И.В. управлял транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, в силу исполнения своих служебных обязанностей, не являлся владельцем транспортного средства, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» ответственности по возмещению потерпевшему ущерба сверх выплаченной страховой компанией суммы в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ..

Панчишин В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис. Согласно отчету № № от 23 ноября 2020 года его стоимость без учета износа составила 846 210 руб. 29 коп., с учетом износа – 471 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 631 000 руб., стоимость годных остатков – 167 300 руб. (т. 1 л.д. 59-139).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-189).

Из заключения судебной экспертизы № № следует, что весь комплекс повреждении задней части автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2020 года, с технической точки зрения без учета износа составляет 919 500 руб., с учетом износа – 517 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 603 500 руб., стоимость годных остатков составляет 118 700 руб. (т. 2 л.д. 37-85).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы по вопросу относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Вопреки мнению ответчика проведение судебной экспертизы по представленным фотоматериалам не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а выводы недостоверны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо объяснений о том, в чем заключается неправильность конкретных выводов судебного эксперта, на вопросы судебной коллегии представителями ответчика не дно, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта Огура Ю.В. не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневои и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание приведенное выше толкование норм ГК РФ, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наступившей гибели транспортного средства при учете превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа над рыночной стоимостью автомобиля Тойота Авенсис.

При таких обстоятельствах в силу требований статей 1082 и 15 ГК РФ с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» в пользу Панчишина В.А. в счет возмещении ущерба поврежденному в ДТП транспортному средству надлежит взыскать 84 800 руб., из расчета: 603 500 руб. – 118 700 руб. – 400 000 руб.

Поскольку размер возмещения в данном случае определяется как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП и стоимостью годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, то доводы представителей ответчика со ссылками на диагностическую карту о том, что истцу достаточно было страховой выплаты в размере 400000 рублей для восстановления своего автомобиля, не имеют юридического значения, в связи с чем не являются основанием для отказа в иске.

Истцом была уплачена сумма 6 000 руб. за производство оценки размера ущерба ООО «<данные изъяты>», расходы за услуги телеграфа и почтовой связи в сумме 1 786 руб. 17 коп., связанные с оценкой, а также 14 062 руб. 50 коп. ИП М. С.Г. за дефектовку, для проведения которой Панчишин В.А. понес расходы по оплате автоэвакуатора в размере 10 300 руб., и (т. 1 л.д. 29, 30, 31, т. 3 л.д. 43). Расходы на эвакуатор понесены истцом в день дефектовки, что следует из представленных доказательств, адрес доставки также совпадает с адресом проводимых ИП М. С.Г. работ с использованием механизмов и специального оборудования, в связи с чем судебная коллегия полагает, что все перечисленные суммы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат включению в состав убытков истца, как это и заявлено в иске, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. В связи с изложенным возражения представителей ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» по данным видам расходов не могут являться основанием для отказа в иске, и в пользу Панчишина В.А. в счет возмещении ущерба подлежит взысканию общая сумма убытков 116 948 руб. 67 коп. (84 800 руб. + 14 062 руб. 50 коп. + 6 000 руб. + 10 300 руб. + 1 786 руб. 17 коп.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае причинения виновным лицом физических и нравственных страданий, связанных с посягательством на личные неимущественные блага гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба, а доказательств получения телесных повреждений истцом материалы дела не содержат, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которо░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ 33 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 86). ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 41).

░░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░. ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 42).

░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 935 ░░░. (░. 3 ░.░. 54-68).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 075 ░░░. (░. 1 ░.░. 45). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 116 948 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 463 ░░░. 97 ░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 010 ░░░. (30 000 ░░░. + 8 935 ░░░. + 3 075 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 116 948 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 42 010 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 463 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░