Решение по делу № 10-8/2022 от 25.05.2022

№10-8/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 года                                                                                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Жоховой Л.М., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Московской области Макеевой М.Д.,

осужденного Кулакова А.В.,

защитника-адвоката Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его адвоката, по апелляционному представлению заместителя прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 291, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 28.07.2021, которым

Кулаков Александр Владимирович, <персональные данные>,

ранее судимый:

- 07.11.2011 Электростальским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 (пять) лет и 4(четыре) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 10.11.2016 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- 20.04.2018 мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15.08.2018 осужден мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, определено окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.02.2019 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- 20.02.2020 осужден мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, определено окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 17.07.2020 осужден мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, определено окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.02.2021 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания Кулакова А.В. под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кулакова А.В. под стражей в период с 03.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков Александр Владимирович осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно:

23.05.2021, в период времени с 20ч.47мин. до 20ч.50мин., Кулаков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Тевосяна, дом №12, на общую сумму 2924 рубля 05 копеек;

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков А.В. и его адвокат Колесникова Е.М., не оспаривая вину Кулакова А.В. в совершении преступления, не согласились с приговором суда, считая его, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям: судебное заседание проходило 09.12.2021, а приговор датирован 28.07.2021; мировой судья неверно определил наличие у него рецидива преступлений, не учтя требования, содержащиеся в п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ; при назначении наказания мировой судья: не учел требования п.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме; не учел требования п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, дело в судебном заседании слушалось в особом порядке; не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно состояние его здоровья и наличия у него тяжелых хронических заболеваний; определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не применил положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просят приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий и виновность Кулакова А.В. в совершении преступления, просит приговор изменить. Определить Кулакову А.В. в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в колонии строгого режима. При назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, его адвоката и доводы апелляционного представления заместителя прокурора стали предметом судебного исследования в порядке апелляционного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный Кулаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил суд снизить ему наказание по доводам его жалобы. На удовлетворение представления заместителя прокурора не возражал.

Защитник Кулакова А.В. – адвокат Колесникова Е.М. просила суд удовлетворить жалобу Кулакова А.В., приговор мирового судьи от 09.12.2021 изменить, снизив Кулакову А.В. назначенное наказание. На удовлетворение представления заместителя прокурора не возражала.

Прокурор Макеева М.Д. просила суд жалобу осужденного Кулакова А.В. оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, указанных в жалобе и просила суд изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из приговора, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Кулакова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Кулаков А.В. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Кулакову А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Преступные действия Кулакова А.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст.158 УК РФ, что им в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кулаковым А.В. преступления, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие явки с повинной.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ верно не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами жалобы осужденного и его адвоката, апелляционного представления, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, мировой судья, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств смягчающих наказание Кулакову А.В., каковыми мировой судья обоснованно признал наличие явки с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние содеянном, не учел состояние здоровья Кулакова А.В., который согласно справки из медчасти ФКУ СИЗО №11 имеет <персональные данные>.

Суд так же соглашается с доводами жалобы осужденного и его адвоката о том, что в приговоре мирового судьи не учтено, что дознание по уголовному делу в отношении Кулакова А.В. производилось в сокращенной форме, а в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях Кулакова А.В. рецидива преступлений, обоснованно признано мировым судьёй отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд отмечает, что мировым судьёй в приговоре не верно дано обоснование наличия в действиях Кулакова А.В. рецидива преступлений, путем ссылки на приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17.07.2020.

Так, согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступления Кулаков А.В. имел судимость по приговору Электростальского городского суда Московской области от 07.11.2011, согласно которому Кулаков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что и образует в действиях Кулакова А.В. рецидив преступлений.

Наличие в действиях Кулакова А.В. рецидива преступлений влечет за собой назначение более строгого вида исправительного учреждения, в частности согласно п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Тем самым, доводы представления прокурора о неверном определении в приговоре мирового судьи вида исправительного учреждения, нашли свое подтверждение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в представлении прокурора о том, что при определении срока наказания в отношении Кулакова А.В., с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, возможно применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, положения ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказания которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), не применимы, так как согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. К такому «изъятию» как раз относится положение ч.7 ст.316 УПК РФ, в виду того, что в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при наличии в его действиях рецидива преступлений и как следствие определение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ применены быть не могут.

В водной части приговора при указании даты вынесения в отношении Кулакова А.В. приговора мировым судьёй допущена техническая описка и ошибочно указана дата 28 июля 2021 года вместо правильной – 9 декабря 2021 года, поскольку как следует из представленных материалов судебное заседание проходило и приговор в отношении Кулакова А.В. был оглашен 9 декабря 2021 года и в данной части приговор подлежит изменению.

В той же, в водной части приговора, мировым судьёй допущена техническая описка и ошибочно указано на то, что Кулаков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела, в частности обвинительного постановления, Кулаков А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и в данной части приговор подлежит изменению.

Согласно материалов уголовного дела, в частности рапорта (том 2 л.д.2) Кулаков А.В. был задержан сотрудниками полиции 02.11.2021 года. Таким образом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания осужденному Кулакову А.В. должен быть засчитан срок его содержания под стражей с 02.11.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, защиту Кулакова А.В. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Колесникова Екатерина Михайловна, которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и один день участия в судебном заседании из расчета 1500 рублей за один день, в общей сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Кулакова А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Так, несмотря на осуждение Кулакова А.В. к реальному лишению свободы и наличие у него материальных затруднений в настоящее время, не исключает возможности уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 291, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района от 28 июля 2021 года в отношении Кулакова Александра Владимировича изменить.

Указать в водной части приговора, что приговор вынесен 9 декабря 2021 года.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Кулаков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Исключить из описательной части приговора, при обосновании наличия в действиях Кулакова А.В. рецидива преступлений, ссылку на приговор мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17.07.2020.

Вид исправительного учреждения Кулакову А.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кулакову А.В. исчислять с даты вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному Кулакову А.В. срок его содержания под стражей с 02.11.2021 (дня задержания) до дня вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Снизить назначенное Кулакову А.В. наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать назначенное Кулакову А.В. наказание отбытым, освободив Кулакова А.В. из под стражи в зале судебного заседания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.о.Электросталь удовлетворить полностью, апелляционную жалобу Кулакова А.В. и его адвоката Колесниковой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Кулакова Александра Владимировича в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесниковой Екатерине Михайловне в размере 3000 (трех тысяч ) рублей 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                       Г.Ю. Шалыгин