Решение по делу № 33-28179/2024 от 29.07.2024

Судья: Федотова Н.Г.                    Дело № 33-28179/2024

                            УИД 50RS0035-01-2023-005890-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Черкасова С. Б. к САО «ВСК», ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Черкасова С. Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Черкасова С.Б. - Фетисова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Абидуллина Р.И. и представителя ПАО «Сбербанк» Шишакова С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Черкасов С.Б., с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «ВСК», ПАО «Сбербанк», в котором просил взыскать в его пользу:

- с САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 576 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.;

- взыскать с ответчика САО «ВСК»: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 22.01.2024 года в сумме 96 740,78 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк»: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 13.02.2024 года в сумме 79 558,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 1396,55 руб.; возврат госпошлины 23 546 руб.

Требования мотивирует тем, что 12.07.2022 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «HyundaiGrandStarex», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Черкасова С.Б. (собственник автомобиля Черкасов С.Б.) и автомобиля марки Ford «Индеец» 29459-02, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кашликова О.Н. (собственник автомобиля – ПАО «Сбербанк»). Виновным в ДТП признан водитель Кашликов О.Н. В результате ДТП автомобилю марки «HyundaiGrandStarex» истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford «Индеец» 29459-02, г/н <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию за составлением заключения. Согласно выводам заключения: стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2000797 руб.; без учета износа составляет 3613800 руб.; 307173 руб. утрата товарной стоимости. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между реальной суммой ущерба без учета износа, утратой товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением, а именно: 1 576 500 руб. ((1644600 руб. + 331900 руб.) - 400000 руб.)), с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, поддержал представленные возражения (том 2 л.д. 87-89), пояснил, что возражает против взыскания с ПАО «Сбербанк» суммы ущерба в размере, превышающем 576 500 руб., сумму судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, поддержал представленную письменную позицию по делу (том 1 л.д. 160-164), пояснил, что в период рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Кашликов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. исковые требования Черкасова С.Б. удовлетворены частично.

    Суд постановил: Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Черкасова С. Б. в счет возмещения ущерба 576 501,50 руб., почтовые расходы 279 руб., расходы по оплате госпошлины 8 965,01 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

    В иске Черкасова С. Б. к ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

    В иске Черкасова С. Б. к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы отказать.

    Исковые требования Черкасова С. Б. к САО «ВСК», о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черкасова С. Б. расходы на представителя 13 000 руб.

    В иске Черкасова С. Б. к САО «ВСК» о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

    В иске Черкасова С. Б. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы отказать.

Не согласившись с решением суда, Черкасов С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

    Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2022 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «HyundaiGrandStarex», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Черкасова С.Б. (собственник автомобиля Черкасов С.Б.) и автомобиля марки Ford «Индеец» 29459-02, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кашликова О.Н. (собственник автомобиля – ПАО «Сбербанк»).

Виновным в ДТП признан водитель Кашликов О.Н., о чем представлено постановление (том 1 л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю марки «HyundaiGrandStarex» истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 60).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford «Индеец» 29459-02, г/н <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» выдан страховой полис ОСАГО XXX <данные изъяты> от 18.08.2021 года, с лимитом ответственности 400 000 руб.;

24.12.2020 года между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк» заключен Генеральный договор страхования <данные изъяты> на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017 года (том 2 л.д. 95-95-101);

САО «ВСК» выдан страховой полис <данные изъяты> от 15.12.2021, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017, согласно которого застрахованы риски: автокаско: внешнее воздействие и гражданская ответственность (том 2 л.д. 102-122).

Согласно указанным документам, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» увеличена до 1 000 000 руб. на каждое ТС, указанное в Приложении №1 к полису, в том числе и на спецавтомобиль peг. знак <данные изъяты> марки «Индеец» 29459-02.

Как следует из пунктов 4.3.2, 4.3.2.1 - 4.3.2.3 Правил страхования, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, это событие, связанное с возникновением гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц, а результате события, наступившего в результате ДТП с участием транспортного средства, указанного в договоре Страхования и в результате события было повреждено имуществе потерпевшего.

Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию за составлением заключения. Согласно заключению специалиста ООО Центр экономического анализа и экспертизы <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2000797 руб.; без учета износа составляет 3613800 руб.; 307173 руб. утрата товарной стоимости (том 1 л.д. 73-113).

Определением Подольского городского суда от 12.09.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (том 2 л.д. 19).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (том 2 л.д. 45-85), повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Starex», г.р.з. М867НС790, по повреждениям являющимися следствием ДТП от 12.07.2022 года, составляет (с округлением) 1 644 600 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Grand Starex», г.р.з. М867НС790, по последствиям его повреждения в результате ДТП от 12.07.2022 года и последующих ремонтных воздействий, составляет (с округлением) 331 900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что факт причинения истцу в результате ДТП материального ущерба в виде затрат по восстановлению поврежденного автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает размер понесенных истцом убытков на восстановление поврежденного по вине водителя Кашликова О.Н., состоящего в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» при исполнении им своих трудовых обязанностей, учитывая, что между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк» заключен Генеральный договор страхования <данные изъяты>, согласно условий которого, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» увеличена до 1 000 000 руб., то требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением является законным и обоснованным.

Однако, поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в рамках исполнения обязательств по Генеральному договору страхования <данные изъяты> на условиях Правил страхования, заключенным 24.12.2020 года между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк» в размере 1 000 000 руб. в период рассмотрения дела 22.01.2024 года, то оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Черкасова С.Б. ущерба не имеется, поскольку данным ответчиком выплачена страховая сумма в полном объеме в рамках заключенного договора страхования с ПАО «Сбербанк».

Поскольку с учетом выплаченной ПАО «ВСК» суммы ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 576 500 руб. ((1 644 600 руб. + 331 900 руб.) - 400 000 руб. - 1 000 000 руб.), то суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ПАО «Сбербанк».

Установив факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8000 руб., а с САО «ВСК» в размере 13000 руб.

Исходя из того, что расходы в размере 17 000 руб. понесены истцом в целях подготовки экспертного заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», которое не было принято судом и не положено в основу решения, то суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данных расходов с ответчиков.

Кроме того, суд взыскал с ответчика ПАО «Сбербанк» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере 8965,01 руб. и почтовые расходы в размере 279 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что действиями ответчика САО «ВСК» ему причинены физические или нравственные страдания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Черкасова С.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано, то суд не нашел оснований для взыскания штрафа.

Разрешая требования о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 22.01.2024 года в сумме 96 740,78 руб. и с ПАО «Сбербанк» за период с 29.09.2022 по 13.02.2024 года в сумме 79 558,20 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку размер возмещения, подлежащего выплате в пользу истца с ответчиков определен в процессе рассмотрения данного гражданского дела, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, то отсутствует со стороны ответчиков неправомерное удержание денежных средств истца в результате невыплаты ему сумм страхового возмещения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия с выводами суд в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы не может согласиться.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

    Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1)

    Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    По настоящему делу Черкасовым С.Б. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения и убытков, требований о взыскании неустойки не заявлено.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.

    Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 16-КГ19-10.

    Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Черкасова С.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.03.2023 г. по 22.01.2024 г. в размере 96 740,78 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 000 000,00 р.	02.03.2023	23.07.2023	144	7,50	1 000 000,00 ? 144 ? 7.5% / 365	29 589,04 р.
1 000 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	1 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	5 123,29 р.
1 000 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	1 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365	11 178,08 р.
1 000 000,00 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	1 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365	14 958,90 р.
1 000 000,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	1 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365	20 136,99 р.
1 000 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	1 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365	6 136,99 р.
1 000 000,00 р.	01.01.2024	22.01.2024	22	16,00	1 000 000,00 ? 22 ? 16% / 366	9 617,49 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 96 740,78 р.

    С ПАО «Сбербанк» в пользу Черкасова С.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 г. по 14.02.2024 г. в размере 79 810,43 руб., и с 15.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из размера задолженности 576 502,50 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
576 502,50 р.	29.09.2022	23.07.2023	298	7,50	576 502,50 ? 298 ? 7.5% / 365	35 300,91 р.
576 502,50 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	576 502,50 ? 22 ? 8.5% / 365	2 953,59 р.
576 502,50 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	576 502,50 ? 34 ? 12% / 365	6 444,19 р.
576 502,50 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	576 502,50 ? 42 ? 13% / 365	8 623,85 р.
576 502,50 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	576 502,50 ? 49 ? 15% / 365	11 609,02 р.
576 502,50 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	576 502,50 ? 14 ? 16% / 365	3 537,99 р.
576 502,50 р.	01.01.2024	14.02.2024	45	16,00	576 502,50 ? 45 ? 16% / 366	11 341,03 р.
Сумма основного долга: 576 502,50 р.
Сумма процентов: 79 810,58 р.

    Поскольку на договоры добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей, то со страховой компании подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе вины страховой компании, длительности нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, на основании ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

    Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

    Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

    Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 553 370,39 руб.((1 000 000 + 96 740,78 + 10 000)х50%)

    Учитывая заявление ответчика САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

    Исходя из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления).

    Поскольку расходы на оплату досудебного экспертного исследования подтверждаются материалами дела, понесены истцом в связи с необходимостью расчета цены иска и обращения в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 17 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере 1 000 000 руб. с указанием на то, что решение в данной части не подлежит исполнению, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не влияет на разрешение спора по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Черкасова С. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.03.2023 г. по 22.01.2024 г. в размере 96 740,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебного исследования в размере 17 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

    Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Черкасова С. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 г. по 14.02.2024 г. в размере 79 810,43 руб., и с 15.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из размера задолженности 576 502,50 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024 г.