Решение по делу № 2-336/2019 от 28.04.2018

№

24RS0048-01-2018-005674-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.В. к САО «ВСК», Каплевой (Деминой) Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине водителя а/м Toyota <данные изъяты>, пострадал принадлежащий ему автомобиль MERCEDES <данные изъяты>. Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, страховое возмещение выплачено частично (в сумме 136 651,56руб.). В соответствии с Отчетом независимой организации об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м, с учетом износа ТС составляет 597 283,15руб. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 263 348,44руб. с учетом лимита по ОСАГО (400 000руб.-136 651,56руб.), неустойку в сумме 158 009,10руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., расходы на проведение оценки (5 500руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000руб., установленный законом штраф.

В ходе судебного разбирательства привлечена ответчиком Каплева (Демина) Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в сумме 263 348,44руб., неустойку в сумме 2633,48руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального 30 000руб., судебные расходы в сумме 25500руб., установленный законом штраф, взыскать с Каплевой (Деминой) Ю.А. сумму материального ущерба в размере 197283,15руб., расходы за проведение осмотра и экспертизы автомобиля в сумме 5500руб.

В судебном заседании представитель истца – Цатурян А.А. (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности) исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению,

Истец, ответчик Каплева (Демина) Ю.А., ее представитель, в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota <данные изъяты> (под управлением Каплевой (Деминой) Ю.А. и MERCEDES <данные изъяты> (под управлением Алексеева С.В.).

Как следует из материалов дела и пояснений водителей, данных ДД.ММ.ГГГГ., водитель Алексеев С.В., управляя автомобилем MERCEDES <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем а/м Toyota <данные изъяты>, водитель которого Каплева (Демина) Ю.А. выезжала из двора <адрес> осуществляла поворот налево, в результате маневра произошло столкновение с автомобилем MERCEDES <данные изъяты>, который от удара отнесло на находящийся у обочины колодец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Каплева (Демина) Ю.А. признана виновной в нарушении п.8.3. ПДД РФ и ей назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность водителя Каплевой (Деминой) Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES <данные изъяты> не застрахована.

В соответствии с Отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта MERCEDES <данные изъяты> с учетом износа ТС составляет 597 283,15руб., без учета износа - 862 436руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля MERCEDES <данные изъяты>, составила без учета износа- 170 933руб., с учетом износа – 121 020руб. (т.1.л.д.116-119).

САО «ВСК» перечислены Алексееву С.В. денежные средства в сумме 136 651,56коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель истца, настаивая на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на автомобиле истца имеются повреждения, которые зафиксированы участниками ДТП, факт ДТП и вина ответчика Каплевой (Деминой) Ю.А. не оспариваются. Допрошенный судом свидетель ФИО10 пояснил, что на месте ДТП отсутствовал дорожный знак, что противоречит выводам эксперта об отсутствии на автомобиле следов контакта со столбом дорожного знака. На месте ДТП производились строительные работы, в результате которых произошли изменения грунта в районе колодца, в экспертном заключении установлено расположение колодца относительно поверхности на момент проведения экспертизы, на момент ДТП колодец не был засыпан грунтом. Часть повреждений установлена экспертами страховой компании, в связи с чем САО «ВСК» частично оплатило сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» суду пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы. Водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> была признана виновной в ДТП, но судя по результатам экспертизы схема ДТП была изображена не верно. Полагал, что повреждения автомобиля MERCEDES <данные изъяты> могли быть получены вследствие другого ДТП.

Как следует из пояснений представителя ответчика Деминой Ю.А. (Каплёвой Ю.А.) ответчик ему пояснила, что ударила автомобиль истца в левое крыло, после чего автомобиль истца отнесло на люк. Дорожный знак стоял немного правее перед люком. Участники не сразу поехали составлять схему ДТП, а обратились для составления схемы спустя 9 дней. Ответчик не согласна с указанными истцом повреждениями, полученными в данном ДТП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что является аварийным комиссаром, в ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП с участием автомобилей «Mercedes<данные изъяты>» и «Toyota <данные изъяты>». Когда он прибыл на место ДТП, девушка - водитель автомобиля «Toyota <данные изъяты>» пояснила, что избегая столкновения, пыталась применить торможение, но не смогла из-за гололеда. Он составил схему ДТП формально, поскольку вина в ДТП была определена, пострадавших не было, необходимости в том, чтобы отмечать мелкие моменты в связи с признанием вины, не имелось. Когда составлялась схема ДТП, указывались только те знаки, которые непосредственно относятся к ДТП. На момент ДТП иных знаков, помимо изображенных на схеме, не было. Автомобиль «Mercedes<данные изъяты>» находился на коллекторе, который был углублен, люк коллектора он описать не может. На правой стороне автомобиля видимых повреждений не было. Обычно водители останавливаются для предотвращения ДТП. Механизм ДТП, по его мнению, был таков, что сначала водитель уходил от удара, а затем уже совершал экстренное торможение.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель Демина Ю.А. вину в совершении ДТП не оспаривала, ее показания о том, что она выезжала со двора <адрес> осуществляла поворот налево, в результате маневра произошло столкновение с автомобилем MERCEDES <данные изъяты>, который от удара отнесло на находящийся у обочины колодец, согласуются с показаниями водителя Алексеева С.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем а/м Toyota <данные изъяты> под управлением Каплевой (Деминой) Ю.А.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> должен был руководствоваться 8.3., а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, суд полагает, что маневр поворота налево производился водителем Каплевой (Деминой) Ю.А. в нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку водителем Каплевой (Деминой) Ю.А. не оспаривалась вина в ДТП, при обращении истца в САО «ВСК» на основании заключения ему было выплачено страховое возмещение в сумме 136 651,56руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривался заявленный истцом к взысканию размер ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1.Все ли из заявленных повреждений транспортного средства Мерседес<данные изъяты>, указанные в представленном экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес<данные изъяты>, с учетом требований Единой методики, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом износа данного ТС?

Из заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что одновременно автомобили участников ДТП на осмотр представлены не были (автомобиль истца продан, автомобиль ответчика не представлен). Детальное исследование и анализ представленных на экспертизу фотоматериалов показал, что фотоснимки автомобиля и его конструктивных элементов удовлетворяют перечисленным выше требованиям не в полной мере, но, тем не менее, дают возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения. По имеющимся в материалах дела описаниям повреждений, а также установленным при осмотре и сопоставлении с графической моделью ТС, проверяются все следы, которые позволяют исключить возможность образования имеющихся повреждений, исследование проводится в рамках возможности или невозможности: наложения друг на друга вмятин различной формы; определяется локализованность по одному месту двух или более вмятин одной формы со смещением относительно продольной оси друг друга при отсутствии динамических следов (царапин, задиров, наслоений и т.п.), имеющих начало в периферийной области одной вмятины и заканчивающихся в границах второй вмятины; сверяется отличный цвет наслоений в пределах одного следа; проверяется разнонаправленность наложившихся друг на друга следов и различное направление образования повреждений процесса следообразования, несоответствие формы и размеров повреждения форме и размерам выступающей части следообразующего объекта; проверяется взаиморасположение наложившихся следов различной природы образования.

Повреждения ТС Мерседес характеризуются:

- загибом и проскальзыванием воспринимающей поверхности передней левой угловой части бампера (слева от левой фары и аналогичными повреждениями крыла переднего левого направленного по касательной против часовой стрелки относительно центра массы автомобиля, то есть характеризуются значительной левоэксцентричностью контактного взаимодействия, при котором автомобиль должен быть развернут против часовой стрелки, а в заявленных обстоятельствах ДТП из материалов дела следует, что автомобиль развернуло по часовой стрелке –при отсутствии следов блокирующего контакта направленных по часовой стрелке относительно центра масс, автомобиль развернуть по часовой стрелке не может.

-проскальзыванием воспринимающей выступающей поверхности компонентов днища, от центральной части днища и дальше к разрушению фрагмента корпуса редуктора заднего моста (расположенного на оси между задних колес и к брызговикам днища заднего пола с осью задних колес), относительно объекта с множеством выступающих частей (как минимум четыре), при этом у заявленного в объяснениях объекта (коллектор колодца торчащего возле обочины) отсутствуют такие части в конструкции. Локализация этих поврежденных частей расположена за пределами внедрения указанного объекта, поскольку на схеме следообразующий объект указан справа от передней правой двери ТС Мерседес, т.е. ТС Мерседес мог наехать на коллектор колесом, слева от знака главная дорога по ходу его движения. В материалах дела об административном правонарушении имеется противоречие, в схеме, составленной сотрудником «<данные изъяты>», о наличии знаков на месте ДТП, указано об их отсутствии, в объяснениях участников заявленного происшествия указано: «знаки ПДД есть», указанные обстоятельства о наличии знака на момент происшествия эксперты исключить не могут, поскольку фотографии с места происшествия экспертам не представлены, при экспертном осмотре наличие знака на момент экспертизы экспертами подтверждено.

-при этом повреждения днища явно образованы не от одномоментного контакта, поскольку относительно свежие следы скольжения не могут быть соотнесены с повреждениями, которые уже покрыты грязе-пылевыми наслоениями, трассы «свежих» следов имеют разное направление.

Совокупность заявленных повреждений MERCEDES <данные изъяты>, указанных в представленном экспертном заключении ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., составленном без осмотра ТС на основании акта осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ., образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП не могла, по причинам, изложенным исследовательской части заключения в разделе «Экспертами <данные изъяты> установлено», в том числе:

- следы контакта передней левой угловой части ТС заявленным обстоятельствам механизма ДТП не соответствуют, автомобиль MERCEDES <данные изъяты> после столкновения не мог двигаться с вращением по часовой стрелке (нет следов контакта по всей боковой левой части ТС или следов блокирующего контакта), а по следам должен двигаться против часовой стрелке и относительно центра масс автомобиля после контакта с ТС иных участников ДТП.

-следы повреждений на днище вдоль осевой линии ТС от передка брызговика пола заднего (за осью задних колес) не соответствуют взаимному месту расположения после столкновения ТС и препятствия («коллектор колодца торчащего возле обочины»), кроме того при таком контакте неизбежно должен оставаться вертикально ориентированный след от контакта со столбом дорожного знака, расположенным перед заявленным препятствием по траектории движения ТС. В материалах дела отсутствуют сведения о возможном наличии иных препятствий, а сведения изложенные в объяснении участников происшествия и схеме происшествия из административного материала, противоречат друг другу.

Учитывая установленные технические противоречия в заявленных обстоятельствах происшествия (в административном материале), эксперты не могут определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES <данные изъяты>, с учетом единой методики, на заявленную дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа ТС, без указания правоприменителя на конкретный перечень повреждений.

Суд, оценивая вышеизложенное выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, и полагает, что у ответчика САО «ВСК» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9).

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеназванного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате страхового возмещения, истцом предоставлен суду отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта MERCEDES <данные изъяты> с учетом износа ТС составляет 597 283,15руб., без учета износа - 862 436руб. Представленное заключение не содержит выводов о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих, что лицо, составляющее указанное заключение, обладает специальными познаниями в области транспортно-трассологических исследований, к заключению не приложено. Соответственно, такое заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия, а поэтому не может быть положено в основу решения.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт, который пояснил, что на рисунке 2.3.2 заключения (т. 1 л.д. 159) можно увидеть, что следы контакта автомобиля оставлены различными узко-ориентированными предметами, при этом следы покрыты грязе-пылевыми наслоениями, также имеются следы сноса грязи пылевого наслоения. На рисунке 2.3.3 (т.1 л.д.160) имеются свежие следы контакта со сносом грязи пылевых наслоений и имеются деформации, которые покрыты грязе-пылевыми наслоениями. На рисунке 2.3.4 (т.1 л.д.160) изображен редуктор, который расположен на оси задних колес, но ниже расположены иные компоненты транспортного средства, которые закрывают редуктор, также видны старые повреждения, которые покрыты грязе-пылевыми наслоениями и снос свежих повреждений. На рисунке 2.3.5 (т.л.д.160) можно увидеть следы свежего контакта и излом, который покрыт грязе-пылевыми наслоениями. На рисунке 2.3.7 (т.1 л.д.161) изображены компоненты, которые были деформированы и покрыты грязе-пылевыми наслоениями, но при этом видны свежие следы контакта, которые образованы путем деформации. Данные деформированные детали (ранее подвергшиеся деформации) имеют другие повреждения: поверх них образованы следы скольжения, которые образованы локально-узкими предметами. На рисунке 2.3.9 (т.1 л.д.162) видны свежие следы контакта и старые повреждения, также обнаружены повреждения, которые покрыты темным веществом. На рисунке 2.3.10 (т.1.л.д.163) находятся аналогичные повреждения, сам узел пластиковой детали должен быть свежий и не покрыт грязью, в данном случае самое поврежденное место покрыто грязе-пылевыми наслоениями, а свежие следы контакта расположены в других частях. На рисунке 2.3.11 (т.1.л.д.164) изображены вкрученные саморезы и вмятины от старых повреждений.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что невозможно установить, какие именно части препятствия в ДТП могли оставить такие следы.

Кроме того, эксперт пояснил, что на рисунке 2.4.1 изображено место ДТП, на схеме ДТП отображены картографические данные, привязанные к кадастровой карте. Автомобиль «Toyota <данные изъяты>» находился задней частью за границей пересечения ул. Абытаевская. Автомобиль «Mercedes<данные изъяты>» находится в границах <адрес> и расположен с правой стороны по ходу движения. Транспортное средство «Mercedes<данные изъяты>» относительно препятствия должно получить повреждения передней правой двери, а следы повреждений заявлены в задней части между колес. Свежие и старые повреждения не соотносятся. Место наезда с правой стороны. В материалах дела указано, что дорожный знак на месте ДТП отсутствует, а стороны указывают в пояснениях, что он есть. Непонятно, где именно след от дорожного знака, на капоте или бампере. Люк расположен за знаком. На момент осмотра экспертами люка он был присыпан.

Рассматривая повреждения автомобиля «Mercedes<данные изъяты>» эксперт отметил, что следы повреждений были локализованы спереди назад. При этом, если учитывать расположение транспортных средств на схеме, то невозможно определить, как транспортные средства могли столкнуться. Справка о ДТП была сделана не в день ДТП, а позже. В п.п. 2.6, 2.1 ПДД РФ указано, что стороны фиксируют следы, повреждения на транспортных средствах по отношению друг с другом, такой документ в день когда произошло ДТП не составлялся.

Также эксперт, оценив в общем обстоятельства ДТП, отметил, что автомобиль «Mercedes<данные изъяты>» множество раз попадал в ДТП. Для того, чтобы произвести расчет повреждений необходимо представить полученные автомобилем повреждения по всем ДТП. В случае, если люк был присыпан, то автомобиль мог проехать без каких-либо повреждений. Люк расположен выше колеса, и если бы он не был присыпан, автомобиль бы потерпел катастрофические повреждения передней части, но таких повреждений не обнаружено.

Относительно выраженного представителем истца несогласия с экспертизой, проведенной ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт, отвечая на вопросы сторон, подтвердил выводы, указанные в заключении. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененные методики.

При проведении экспертизы участниками ДТП не представлены эксперту на осмотр автомобили, экспертиза проведена по материалам дела, в том числе фотоматериалам.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющегося в заключении эксперта списка научно-технической, справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений имеющихся на транспортном средстве MERCEDES BENZ, Е 200, г.р.з. О476НС/124, обстоятельствам ДТП экспертом применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п. 2.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в силу которого установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Указанные в экспертном заключении ООО <данные изъяты> выводы подтверждены фотоматериалами, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ № 73-ЗФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с соблюдением методики проведения экспертизы, предусмотренной п. 2.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы представителя истца о том, то на момент ДТП дорожный знак на месте ДТП отсутствовал, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 (аварийный комиссар), судом приняты во внимание, но решающего значения для дела не имеют. Свидетель, указывая на отсутствие на месте ДТП дорожного знака пояснил, что составлял схему ДТП формально, поскольку вина в ДТП была определена, пострадавших не было, необходимости в том, чтобы отмечать мелкие моменты в связи с признанием вины, не имелось. Как следует из схемы ДТП, свидетель ФИО10 не отобразил на ней расположение колодца. Кроме того, указание эксперта на отсутствие на автомобиле MERCEDES <данные изъяты> повреждений от столба дорожного знака, приводятся в совокупности с другими выводами эксперта о наличии на данном автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Поскольку проведенное исследование исключает наезд автомобиля MERCEDES <данные изъяты> на колодец, по остальным повреждениям экспертом сделан вывод о том, что следы контакта передней левой угловой части ТС заявленным обстоятельствам механизма ДТП не соответствуют, тем самым исключается образование повреждений автомобиля MERCEDES <данные изъяты>, которые заявлены как возникшие после столкновения с автомобилем «Toyota <данные изъяты> при изложенных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выводы судебной экспертизы указывают на то, что повреждения автомобиля MERCEDES <данные изъяты> не могли образоваться в результате указанного истцом ДТП, а действия страхователя свидетельствуют о том, что им представлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона в противоправной целью, а так же заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При установлении недобросовестности поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также принимает иные меры обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая факт того, что по результатам проведенной экспертами оценки характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, сравнительной анализа имеющейся деформации транспортного средства экспертами установлено их явное несоответствие обстоятельствам ДТП, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами в силу ст.10 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, а также заявленных истцом требований к Каплевой (Деминой) Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассматривая требования ООО <данные изъяты> об оплате расходов в сумме 5000руб. по оплате вызова эксперта в судебное заседание суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017г. № 1715-О следует, что положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

Явка эксперта ФИО11 в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.

При этом эксперт ФИО11 выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 3 ст.85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с изложенным заявление ООО <данные изъяты> об оплате расходов в сумме 5000руб. (вызов эксперта в судебное заседание) суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Алексееву С.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», Каплевой (Деминой) Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

Отказать ООО <данные изъяты> о взыскании расходов в сумме 5000руб. за выход эксперта в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова