Решение по делу № 2-8/2022 (2-1249/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-8/2022

УИД 33RS0006-01-2021-002022-51                                

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

г. Вязники 15 ноября 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

с участием прокурора Шевченко А.А.,

и адвоката Артюшина Р.А.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Фроловой ФИО1 к Тарасову ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Тарасова ФИО2 к Фроловой ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу,

                УСТАНОВИЛ:

Фролова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что Фролова Ю.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Прежний собственник квартиры Тарасова Н.Г. (бабушка истца) до совершения сделки, зарегистрировала ответчика в указанной квартире, который в настоящее время отказывается сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке. Ссылается, что регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ссылаясь на положение ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит удовлетворить её исковые требования.

Тарасов Д.А. обратился в суд с иском к Фроловой Ю.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Н.Г. и Фроловой Ю.Ю., применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследства, оставшегося после смерти Тарасовой Н.Г. квартиры. В обосновании иска указал, что Тарасова Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.Г. составила завещание по которому завещала квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу своему внуку Тарасову Д.А. Завещание было удостоверено нотариусом Вязниковского нотариального округа Субботиной Н.Ю. и зарегистрировано в реестре за №. После того, как Фролова Ю.Ю. обратилась в суд с иском о выселении его из спорной квартиры, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Н.Г. и Бондаренко О.С., действующей по доверенности от имени Фроловой Ю.Ю., был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указывает, что на момент заключения договора дарения Тарасова Н.Г. находилась в тяжелом состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям в силу своей болезни, а именно страдала гипертонической болезнью, сахарным диабетом 2 типа с 2012 года, являлась инвалидом <данные изъяты>, а также страдала психическим расстройством. Полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требования закона. Ссылаясь на положение ст. ст. 167,177,171 ГК РФ просит признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, в силу ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ включить спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти Тарасовой Н.Г.

Определением Вязниковского городского суда от 21.10.2021 года иск Фроловой Ю.Ю. к Тарасову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и иск Тарасова Д.А. к Фроловой Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Истец Фролова Ю.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью ее интересы представлять Жукову И.В., представила ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жукова И.В. исковые требования Фроловой Ю.Ю. поддержала по основаниям, указанным в иске, с иском Тарасова Д.А. не согласилась, пояснив, что при совершении сделки по дарению квартиры Тарасова Н.Г. каким-либо психическим расстройством не страдала, понимала, что совершает сделку по отчуждению квартиры своей внучке.

В ходе рассмотрения дела истец Тарасов Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Артюшин Р.А. исковые требования поддержали, с иском Фроловой Ю.Ю. не согласились, пояснив, что бабушка Тарасова Н.Г. всегда говорила о том, что квартира, в которой он с ней проживал, будет его на основании завещания, составленного ею ДД.ММ.ГГГГ. Не могла подарить квартиру Фроловой Ю.Ю. в силу своего состояния здоровья, не понимала какой договор заключает и не понимала последствий заключения договора дарения.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Бондаренко О.С., иск Фроловой Ю.Ю. поддержала, с иском Тарасова Д.А. не согласилась. В судебном заседании пояснила, что Тарасова Н.Г. до дня своей смерти была вменяемой, что касается сделки совершенной 24.07.2019г., то она была оформлена по закону. Летом 2019 года поздним вечером Тарасова Н.Г. приехала к ней домой и жаловалась о том, что Тарасов Д.А. со своей матерью ее доводят и сказали ей, когда же она «сдохнет», поскольку им нужна была ее квартира. Тарасова Н.Г. была злая, сказала, что никакой квартиры им не будет. Тарасова Н.Г. была адекватной, полностью себя обслуживала. О том, что Тарасов Д.А. у бабушки прописан был она не знала, и спросив ее зачем она тогда его у себя прописала, та ответила, что думала он будет ей помогать в оплате коммунальных платежей, поскольку пенсия у нее была маленькой, но никакой помощи так и не было. При оформлении сделки дарения Тарасова Н.Г. все понимала что она делает, где находится. После оформления договора дарения 24.07.2019г. она ей сказала, чтобы об этом никто не знал, поскольку она боялась скандала с Тарасовым Д.А. и его матерью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагающего иск о выселении подлежащим удовлетворению, суд полагает иск Тарасова Д.А. удовлетворению не подлежащим, иск Фроловой Ю.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находящимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( том 2 л.д.15,16,18).

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Н.Г. и Бондаренко О.С., действующей по доверенности от имени Фроловой Ю.Ю. заключен в простой письменной форме договор дарения вышеуказанной квартиры, по которому Фролова Ю.Ю. приняла в дар от бабушки Тарасовой Н.Г. квартиру. Договор подписан Тарасовой Н.Г. и Бондаренко О.С., действующей по доверенности от имени Фроловой Ю.Ю. ( том 1 л.д. 56-57). Переход права собственности к Фроловой Ю.Ю. осуществлен в Росреестре по заявлениям, поданным ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Н.Г. и Бондаренко О.С., действующей по доверенности от имени Фроловой Ю.Ю.( том 2 л.д. 49-53).

Право собственности Фроловой Ю.Ю. на квартиру зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 15-19).

Тарасова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти ( том 2 л.д. 12).

Истец Тарасов Д.А. просит признать недействительной сделку, совершенную его бабушкой Тарасовой Н.Г. в простой письменной форме и передаче в дар квартиры внучке Фроловой Ю.Ю., ссылаясь на то, что бабушка в период совершения сделки страдала гипертонической болезнью, у нее постоянно было повышенное давление, полагая, что при таком состоянии здоровья она не могла в полной мере осознавать последствий совершения ею сделки, всегда говорила, что квартира достанется ему, внуку Тарасову Д.А. Кроме того, при жизни бабушкой было оформлено завещание, по которому спорную квартиру она завещала ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих исковых требований истцом Тарасовым Д.А. представлены завещание, составленное и удостоверенное нотариально ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем Тарасовой Н.Г., в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес> она завещает Тарасову Д.А. ( том 2 л.д. 13); справка об установлении ДД.ММ.ГГГГ повторно Тарасовой Н.Г. инвалидности <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно ( том 2 л.д. 140); выписной эпикриз врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлял выезд на дом к Тарасовой Н.Г. Во время осмотра врачом Тарасова Н.Г. жаловалась на ежедневные головные боли, шум в голове, головокружение, неустойчивость походки, выраженное снижение памяти. Ей был установлен диагноз: <данные изъяты> ( том 2 л.д. 138).

В материалы дела по запросу суда ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ гола представлена информация о том, что Тарасова Н.Г. при жизни проходила в 2019 году лечение в хирургическом отделении ( глазное отделение); в другие стационарные отделения больницы не поступала и не обращалась ( том 2 л.д. 62); на учете у врача-невролога не состояла, на прием не обращалась ( том 2 л.д. 133); на учете у врача -психиатра не состояла, обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу-психиатру и ей был установлен диагноз - <данные изъяты> ( том 2 л.д. 134).

Из представленного ГБУСО Владимирской области «Вязниковский комплексный центр социального обслуживания населения» личного дела Тарасовой Н.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.Г. обратилась в отдел с заявлением о предоставлении социально-бытовых, социально-медицинских и социально- правовых услуг, как одинокопроживающий пенсионер, имеющий инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ между отделом социального обслуживания и Тарасовой Н.Г. был заключен договор о предоставлении социальных услуг, включающих покупку за счет ее средств и доставки на дом продуктов питания и промышленных товаров первой необходимости; помощи в приготовлении пищи; оплаты за счет средств получателя социальных услуг жилищно-коммунальных услуг и услуг связи; уборки жилых помещений; предоставление гигиенических услуг, не способным по состоянию здоровья осуществлять за собой уход; систематическое наблюдение за получением социальных услуг в целях выявления отклонений в состоянии здоровья; приобретение и доставку по заключению врача лекарственных препаратов и медицинских изделий; оказание помощи в оформлении и восстановлении документов ( том 2 л.д. 84-110). В материалах личного дела Тарасовой Н.Г. содержится акт нуждаемости в социальном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что физическое состояние Тарасовой Н.Г. ослабленное, гипертония, значительная утрата зрения ( левый глаз закрылся, правый- катаракта), передвигается с помощью трости ( артроз). Нормы личной гигиены соблюдает, одежда и обувь соответствуют сезону, чистые. С окружающими Тарасова Н.Г. общается с удовольствием, навыки самообслуживания частично утрачены, поведение адекватное. Нуждается в общении и психологической поддержке ( том 2 л.д. 107-108).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач- терапевт Залиток М.В., пояснила, что с 2005 года у нее наблюдалась Тарасова Н.Г., состояла на учете по поводу ишемической болезни сердца, перенесла инфаркт, состояла на учете по гипертонии, сахарному диабету. В июле, августе 2019 года Тарасова Н.Г. обращалась с жалобами на высокое давление, также у нее отмечалось нарушение памяти, она не могла назвать какой год, забывала текущие события, от соседей поступали жалобы на ее неадекватное поведение, говорила, что ее обокрали, не может найти свою пенсию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тарасова И.В. пояснила, что Тарасов Д.А. приходится ей родным сыном, проживал вместе с бабушкой Тарасовой Н.Г. по адресу: <адрес> самого раннего детства и до дня смерти Тарасовой Н.Г., между ними были родственные и доверительные отношения, бабушка всегда говорила, что эта квартира будет принадлежать внуку Тарасову Д.А. В последнее время Тарасовой Н.Г. было сложно выполнять домашние дела, она приходила к ней, убиралась, мыла полы. В 2019 году что-то с Тарасовой Н.Г. произошло, она стала «кружить», забывала что включила либо выключила газ, воду. Она ее сопровождала в больницу, обращались к врачам психиатру, неврологу. Все данные отображены в медицинской карте Тарасовой Н.Г.

Свидетель Чеботова Л.А. пояснила, что дружила с Тарасовой Н.Г. и они делились между собой своими проблемами, секретами. С Тарасовой Н.Г. проживал внук Тарасов Д.А., помогал ей во всем. Летом 2019 года Тарасова Н.Г. стала «кружить», не помнила о событиях, внука стала называть именем сына, звонила ей по ночам, у нее были панические атаки, всегда болела голова. В мае 2019 года ей позвонила дочь и сказала, что Тарасова Н.Г. кричит в квартире и пытается выбить дверь, спросила совета, что ей делать. Она посоветовала вызвать МЧС, что и было сделано. Тарасова Н.Г. страдала повышенным давлением, ездили с ней летом 2019 года к врачу-психиатру, но на прием не попали. Когда на такси ехали назад, у Тарасовой Н.Г. вновь служился приступ, она не понимала что с ней происходит, хотела на ходу выйти из машины. Спустя некоторое время Тарасова Н.Г. стала поспокойнее, потому что принимала лекарства. Но Тарасова Н.Г. всегда говорила о том, что ее квартира достанется внуку Тарасову Д.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Калмыкова Е.В. дала аналогичные показания, что и свидетель Чеботова Л.А.

Свидетель Шашкова Т.А. в судебном заседании поясняла, что работает заведующей почтовым отделением, расположенным на ул. Горького г. Вязники. Тарасову Н.Г. знала, так как та проживала рядом с почтовым отделением и часто приходила на почту, оплачивала коммунальные платежи, пенсию получала на дому. Бывало такое, что Тарасова Н.Г. забывала события, получит пенсию и начинает ее искать, поскольку забывала, куда ее положила. Это ей известно со слов почтальонов, которые на нее жаловались по этому поводу, на нее также жаловались и соседи на то, что она была не в себе. Эти события происходили в 2019 году, в 2020-2021гг. состояние здоровья Тарасовой Н.Г. нормализовалось.

Свидетель Бирева Е.В. пояснила, что с 2019 году была социальным работником и на основании договора осуществляла социальное обслуживание Тарасовой Н.Г., поскольку Тарасовой Н.Г. сделали операцию на глаза и ей была нужна помощь в приготовлении пищи, приобретении в магазинах продуктов питания. Она посещала Тарасову Н.Г. раз в неделю, также созванивались с ней по телефону, чтобы узнать что ей необходимо купить в магазинах, аптеке. Также в период пандемии она ходила по ее просьбе к врачу терапевту, чтобы выписать ей лекарства от повышенного давления. Не помнит такого, чтобы Тарасова Н.Г. находилась в неадекватном состоянии. Когда к ней приходила, Тарасова Н.Г. всегда была одна и в квартире, видела только вещи, принадлежащие ей. Они говорили о внуках, Тарасова Н.Г. говорила о внуке Диме, Ирине, а также внучке Юле, о которой отзывалась с любовью, говоря о том, что Юля помогла ей денежными средствами на операцию глаз.

Свидетель Старкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что проживала по- соседству с Тарасовой Н.Г., ходила делать ей уколы. Она всегда говорила, что квартиру завещала внуку Тарасову Д.А., она в нем души не чаяла. Внука приезжала к Тарасовой Н.Г. редко. В последнее время она мучилась головными болями, у нее было высокое давление, сердце болело. Были проблемы с памятью, она какие-то моменты помнила, какие-то нет.

По определению суда ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» 13-ДД.ММ.ГГГГ проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертами сделано заключение о том, что у Тарасовой Н.Г. обнаруживалось, в том числе на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о длительно текущей у подэкспертной гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, перенесенном инфаркте миокарда, церебральном атеросклерозе с дисциркуляторной энцефалопатией, мнестическими и эмоционально- волевыми нарушениями, церебрастенической симптоматикой. Дать ответы на вопросы, поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что материалы гражданского дела и данные медицинской документации на Тарасову Н.Г. не содержат в достаточном объеме информацию об оценки степени выраженности психических расстройств, определения эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей Тарасовой Н.Г. при совершении сделки заключения договора дарения в простой письменной форме 24.07.2019 года. Показания участников процесса, свидетелей малоинформативны, противоречивы, не содержат фактических данных о состоянии и поведении Тарасовой Н.Г. в период времени, относящийся к совершению сделки. В имеющейся медицинской документации, представленной в материалы гражданского дела, нет фактических сведений об индивидуально-психологических особенностях Тарасовой Н.Г., в том числе и в период сделки. Отсутствие достаточных данных о психическом состоянии и индивидуально-психологических особенностях Тарасовой Н.Г. в юридически значимый период, в том числе о состоянии ее когнитивной, эмоциональной сфер, состоянии мышления, продуктивности умственной, мыслительной деятельности, состоянии регуляторных функций, способности к самостоятельной организации целенаправленной продуктивной мыслительной деятельности, критичности, способности к анализу, прогнозу, к опосредованию своего поведения надситуативными мотивами, к оценке последствий своих действий, о состоянии ( сохранность/ утрата) волевых функций, самоконтроля, возможностей произвольной регуляции, о сохранности/ нарушении целостности мировосприятия, об оценке окружающей действительности, о ее субъективной оценке своего состояния, о сохранности/ изменении системы личностных отношений не позволяет оценить способность Тарасовой Н.Г. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки, при подписании договора дарения в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 193-209).

По ходатайству Тарасова Д.А. судом была назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам ФГБУ « Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

По заключению экспертов ФГБУ « Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России №/з от ДД.ММ.ГГГГ, психологический анализ материалов гражданского дела с ретроспективной оценкой актуальной юридической ситуации позволяет сделать вывод о том, что в представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить у Тарасовой Н.Г. динамику и степень изменений в когнитивной сфере на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, меру сохранности ее личностных и волевых ресурсов, а также особенности понимания ею существа документа ( договора дарения), его социально значимые последствия, то есть механизмы и самостоятельность принятия ею решения в юридически значимый период. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у Тарасовой Н.Г. обнаруживалось ( в том числе в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о появлении у Тарасовой    Н.Г. на фоне длительно протекающей гипертонической болезни, атеросклероза, цереброваскуляторной болезни, сахарного диабета дисциркуляторной энцефалопатии, проявляющейся церебрастенической симптоматикой ( головные боли, головокружение), аффективными (эмоциональная лабильность), когнитивными ( снижение памяти) нарушениями, что послужило основанием для неоднократных обращений Тарасовой Н.Г. к терапевту, неврологу, ее гостипализацией в стационар, осмотра психиатром в августе 2019 года. Однако в связи с недостаточностью и малоинформативностью психического описания состояния Тарасовой Н.Г. в имеющейся медицинской документации, в том числе при определении ее интеллектуально-мнестического снижения в юридически значимый период, а также неоднозначностью и противоречивостью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имеющихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос о способности Тарасовой Н.Г. по ее психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. По заключению психолога, ретроспективный анализ представленных материалов гражданского дела свидетельствует о том, что у Тарасовой Н.Г. на фоне соматического неблагополучия, естественных возрастных изменений отмечались такие проявления как снижение продуктивности мыслительной деятельности, ригидность и обстоятельность мышления, инертность психических процессов, проявления утомляемости, истощаемости, снижение мнестических функций, эмоциональная лабильность, снижение критических возможностей. Вместе с тем, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить степень и динамику изменений в когнитивной сфере Тарасовой Н.Г., дифференцировать ее индивидуально- психологические особенности, описать структуру личности и возможные изменения функционирования ее психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых и личностных ресурсов. В соответствии с этим, ответить на вопросы о том, могла ли Тарасова Н.Г. с учетом степени изменений в когнитивной сфере, ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального психологического состояния понимать существо договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими, правильно воспринимать события окружающей действительности, а также свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемого договора не представляется возможным ( том 3 л.д. 2-10).

Анализируя представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки по дарению внучке Фроловой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ квартиры, Тарасова Н.Г. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Исследованные в ходе рассмотрения дела медицинские документы не подтверждают факт того, что в момент совершения сделки по дарению Фроловой Ю.Ю. квартиры, Тарасова Н.Г. не понимала того, что совершает следку по отчуждению квартиры и последствия ее заключения. В медицинских документах имеются сведения о наличии у Тарасовой Н.Г. заболеваний. Вместе с тем, что наличие этих заболеваний не подтверждает того, что она не осознавала характер и последствия заключения сделки. После подписания договора дарения, она обратилась в Росреестр с заявлением о переходе права собственности к Фроловой Ю.Ю. на основании договора дарения квартиры, оплатив государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности к Фроловой Ю.Ю. Волеизъявление Тарасовой Н.Г. было выражено на дарение квартиры внучке, о чем свидетельствуют все ее действия, совершенные по отчуждению спорной недвижимости. Показания свидетелей не могут свидетельствовать о том, что в период совершения оспариваемой сделки, Тарасова Н.Г. не осознавала что совершает сделку по отчуждению квартиры в пользу внучки, поскольку все они поясняли, что Тарасова Н.Г. страдала от повышенного давления, у него болели сердце, голова и суставы. Наличие каких-либо психических заболеваний у Тарасовой Н.Г. никто из свидетелей не подтвердил. Все они поясняли, что в 2019 году у нее были изменения в поведении, психике, однако что на период совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не осознавала что делает, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела судом было проведено две посмертные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, экспертами были исследованы все имеющиеся медицинские документы. Вместе с тем, эксперты не смогли придти к выводу о том, что Тарасова Н.Г. с учетом степени изменений в когнитивной сфере, ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального психологического состояния не могла понимать существо договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими, правильно воспринимать события окружающей действительности, а также свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемого договора. Оснований сомневаться в выводах заключения комплексной комиссионной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами исследованы материалы гражданского дела, а также все представленные на экспертизу медицинские документы о состоянии здоровья Тарасовой Н.Г. Выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Залиток М.В., являющейся врачом-терапевтом, которая наблюдала состояние здоровья Тарасовой Н.Г. К показаниям других свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству истца Тарасова Д.А., суд относится критически, поскольку очевидцами совершенной сделки они не являлись, в момент совершения сделки Тарасову Н.Г. не видели, их показания по поводу психического состояния Тарасовой Н.Г. летом 2019 года носят субъективный характер, специалистами с области психиатрии они не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Тарасова Д.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Фроловой Ю.Ю. о признании утратившим Тарасова Д.А. права пользования жилым помещением, его выселении, судом установлено, что он зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( том 1 л.д. 34) и не оспаривалось в судебном заседании Тарасовым Д.А.

Право собственности Фроловой Ю.Ю. на квартиру зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что Тарасов Д.А. был вселен в квартиру прежним собственником Тарасовой Н.Г., с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Фролова Ю.Ю., членом семьи которой Тарасов Д.А. не является, она требует освободить жилое помещение собственником которого является, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Тарасова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Тарасова Д.А. с регистрационного учета по данному адресу.

В силу ст. ст. 98,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также те, которые отнесены судом к необходимым расходам.

Тарасов Д.А. просит взыскать с Фроловой Ю.Ю. судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 60 000 рублей, предоставив соответствующие доказательства о несении им судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования Тарасова Д.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки судом оставлены без удовлетворения, правовых основания для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска Тарасова Д.А. к Фроловой Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки приняты меры в виде запрета Фроловой Ю.Ю. совершать и регистрировать любые сделки по распоряжению, отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова ФИО2 к Фроловой ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фроловой ФИО1 к Тарасову ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Тарасова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из этого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Фролова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска Тарасова ФИО2 к Фроловой ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, наложенные определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику Фроловой ФИО1 ФИО1 совершать и регистрировать любые сделки по распоряжению, отчуждению квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.