Решение по делу № 33-3203/2022 от 25.02.2022

Судья Резников Е.В. № 33-3203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г.Волгоград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре судебного заседания Кучеренко Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке гражданское дело № <...> по иску Зонова А. П. к Хлудневу В. А. о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка прокладки канализации, взыскании компенсации за прокладку трубопровода канализации,

по частной жалобе Зонова А. П.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года о взыскании расходов за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зонова А.П. к Хлудневу В.А. о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка прокладки канализации, взыскании компенсации за прокладку трубопровода канализации, отказано.

ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года заявление ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» удовлетворено, с Зонова А.П. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В частной жалобе Зонов А.П., ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением положений статьи 98 ГПК РФ (далее ГПК РФ), поскольку решение суда вынесено в пользу истца, просит разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы с проигравшей стороны Хлуднева В.А.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Зоновым А.П. были предъявлены исковые требования к Хлудневу В.А. о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка прокладки канализации, взыскании компенсации за прокладку трубопровода канализации.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 07 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», оплата проведения экспертизы возложена в равных частях на Зонова А.П. и Хлуднева В.А.

Заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» выполнено и направлено в суд 18 февраля 2020 года. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 45000 рублей (т.1, л.д. 126-183).

Взыскивая расходы на производство судебной экспертизы с Зонова А.П., районный суд исходил из того, что истцу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований поэтому он должен нести расходы на производство судебной экспертизы.

Судья судебной коллегии находит вывод суда ошибочным, не основанным на нормах действующего процессуального законодательства и материалах дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение. Иск Зонова А.П. удовлетворен частично. Разделен в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделено в собственность Зонову А.П. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности изолированная часть жилого дома общей площадью 78 кв.м., состоящая из помещений: на первом этаже - коридор площадью 5,2 кв.м., жилая комната площадью 4,6 кв.м., жилая комната площадью 6,1 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., жилая комната площадью 13,6 кв.м.; на цокольном этаже - кухня площадью 7,3 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м., подсобное помещение площадью 16,6 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., подсобное помещение площадью 4,5 кв.м. Выделена в собственность Хлудневу В.А. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности изолированная часть жилого дома общей площадью 78,1 кв.м., состоящая из помещений: на первом этаже - жилая комната площадью 9,9 кв.м., жилая комната площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 10,3 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м; на цокольном этаже - кухня площадью 9,4 кв.м., подсобное помещение площадью 18,4 кв.м., подсобное помещение площадью 12,5 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязанность по проведению работ по прокладке трубопровода канализации в соответствии с заключением эксперта от 17 февраля 2020 года возложена на Зонова А.П. Взыскана с Хлуднева В.А. в пользу Зонова А.П. компенсация в размере 78 278 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца требования о разделе домовладения удовлетворены судом, то в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» с ответчика Хлуднева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом по адресу: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 14 мая 2020 года (40097146634075), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Зонова А.П., а само по себе не получение истцом судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» о взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с Хлуднева В. А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий: