Решение по делу № 33-5119/2018 от 24.08.2018

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-5119/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Арихиной М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2018 года, которым:

Исковые требования Арихиной М.А. к МОУ «Основная общеобразовательная школа» п. Визябож об обязании произвести перерасчет заработной платы исходя из оклада, равного минимальному размеру оплаты труда, с начислением выплат за стаж работы с первого дня работы, за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности, за работу в сельской местности, северной надбавки и районного коэффициента, выплачивать заработную плату из расчета оклада, равного минимальному размеру оплаты труда, произвести расчет процентов за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Арихиной М.А. и ее представителя Ефименко Н.В., представителя ответчика МОУ «Основная общеобразовательная школа» п.Визябож Козловой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арихина М.А. обратилась с иском к МОУ «Основная общеобразовательная школа» п. Визябож об обязании произвести перерасчет заработной платы исходя из оклада, равного минимальному размеру оплаты труда, с начислением выплат за стаж работы с первого дня работы, за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности, за работу в сельской местности, северной надбавки и районного коэффициента, выплачивать заработную плату из расчета оклада, равного минимальному размеру оплаты труда, произвести расчет процентов за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 2к от 09.01.2017 Арихина М.А. принята на должность воспитателя дошкольной группы. Из трудового договора от №23 от 09.01.2017, заключенного между сторонами, видно, что истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц. На должностной оклад истца начислялись различные надбавки, в частности за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности (замену воспитателя), за работу на селе в размере 25%, за непрерывный стаж работы с 9 января 2018 года в размере 5%, компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с п. 22 трудового договора, надбавка за сложность.

Положением об оплате труда работников МОУ «Основная общеобразовательная школа» п. Визябож на 2016 - 2017 годы, предусмотрена надбавка за выслугу лет свыше года до 5%, в Положении на 2017 – 2018 года также установлен размер надбавки за стаж работы свыше 1 года в размере 5%.

Постановлением главы администрации МО муниципального района «Корткеросский» от 24.10.2007 № 2209 «Об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций муниципального района «Корткеросский» предусмотрено, что надбавки за выслугу лет устанавливаются руководителям, специалистам, другим служащим и высококвалифицированным рабочим учреждений образования в следующих размерах – свыше 1 года – 5%, от 5 до 10 лет – 10%.

Установлено, что в январе – марте 2017 года истец работала на 0,95 ставки, таким образом, норма рабочего времени полностью не отработана.

С апреля 2017 года на должностной оклад Арихиной М.А. начислялась надбавка за замену отсутствующих работников, надбавка за сложность, за работу на селе. С 9 января 2018 года – надбавка за выслугу лет в размере 5%.

Согласно выписке из табелей учета рабочего времени, за период работы с апреля 2017 года по 16 мая 2018 года истец отработала норму рабочего времени в декабре 2017 года и в январе 2018 года.

По представленным расчетным листам за спорный период и расчетам по начислению заработной платы, Арихиной М.А. начислялась заработная плата за декабрь 2017 года в размере ...., за январь 2018 года в размере ....

МРОТ, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц, с 01.01. 2018-9489 руб.

Таким образом, с учетом установленных истцу оклада, а также начисленных доплат, размер выплачиваемой истцу заработной платы в спорные периоды без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, соответствовал установленному федеральным законом в этот период минимальному размеру оплаты труда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, следует, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2,130,132, 135,146,148,315,316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

На основании изложенных норм, работник, полностью отработавший за месяц норму рабочего времени и выполнивший нормы труда имеет право на получение заработной платы в размере не менее МРОТ, на который подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка, установленные действующим законодательством.

Поскольку действующее трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, подлежат отклонению доводы жалобы истца о праве на установление оклада в размере МРОТ, с начислением доплат и с применением к полученной заработной плате районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Кроме того, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы с начислением выплаты за стаж работы с 9 января 2017 года в размере 5% должностного оклада, поскольку на момент трудоустройства в организацию ответчика истец стажа работы, достаточного для начисления надбавки за выслугу лет в размере 5%, не имела.

Вместе с тем работодателем обоснованно с 09.01.2018 Арихиной М.А. выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 5% должностного оклада.

Согласно трудовому договору, установлена надбавка за стаж работы в следующих размерах: 1 год – 5%, от 1 до 5 лет – 10%.

Ответчик объяснял такое расхождение опечаткой, допущенной в трудовом договоре, поскольку согласно Положению об оплате труда работников МОУ «Основная общеобразовательная школа» п. Визябож надбавка за стаж работы выплачивается по истечении года работы в размере 5%.

Довод истца о том, что необходимо принимать буквальное содержание условий трудового договора, со ссылкой на свободу его сторон в определении условий договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае речь идет об определении оплаты труда работнику не в коммерческой организации, а в муниципальном предприятии, директор которого, в отличие от руководителя коммерческого предприятия, не вправе произвольно определять размер оплаты труда принимаемым на работу лицам. Его полномочия ограничены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арихиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи