Решение по делу № 33-7474/2018 от 23.05.2018

Судья Васильева И.А. дело №33-7474/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Сбербанк» к Беловой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Беловой А.А.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Беловой (ранее имела фамилию – Баранова) Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Анны Александровны по кредитному договору № от <дата> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 200 819,89 рублей, состоящую из 12 000 рублей задолженности по неустойке, 22 565,05 рублей процентов за кредит, 166 254,84 рублей ссудной задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Беловой (Барановой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> Банк предоставил ответчице на основании кредитного договора № заем в сумме 300 000 руб. под 22,50% годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на <дата> задолженность с учетом неустойки составила 263 089,74 руб.

Просили взыскать с Беловой А.В. сумму задолженности в размере 263 089,74 руб., в том числе 74 269,85 руб. - задолженность по неустойке, 22565,05 руб. – проценты за кредит, 166 254,84 руб. - ссудная задолженность, расходы по уплате государственной пошлины 5 830,90 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Белова А.А. просит решение суда изменить в части размера ссудной задолженности, ссылаясь на то, что сумма взысканной ссудной задолженности является завышенной, не соответствующей действительности. Расчет задолженности произведен истцом в нарушение норм действующего законодательства.

Белова А.А., представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Барановой А.А. (в связи со сменой фамилии в настоящее время Беловой А.А.) заключен кредитный договор № на потребительские нужды, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, сроком на 36 месяцев, под 22,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 1.1. указанного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в филиале кредитора.Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.2., 3.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата> между Банком и ответчицей заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> №, в соответствии с которым стороны согласовали, что с момента подписания данного соглашения просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 262 064,31 руб., срок погашения задолженности устанавливается <дата>.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата>, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от <дата>.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Барановой А.А. (в настоящее время Беловой А.А.). Однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме.

<дата> Банком в адрес Беловой А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым Банк предлагал в добровольном порядке не позднее <дата> досрочно оплатить кредитную задолженность по кредитному договору от <дата> №, которая по состоянию на <дата> составляла 245 548,62 руб., в том числе: непросроченный основной долг – 89 458,82 руб., просроченный основной долг - 76 796,02 руб., проценты за пользование кредитом – 825,84 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 20 130,37, неустойка – 58 337,57 руб.

Требование было оставлено ответчицей без удовлетворения.

Как следует из материалов дела определением от 23.09.2016 мировой судья судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Килина Е.А. отменила судебный приказ № 2-924/2016 о взыскании с Беловой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 263 089,74 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с возражениями Беловой А.А. относительно размера взыскиваемой задолженности.

Судом установлено, что задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на <дата> составила 263 089, 74 рублей, в том числе ссудная задолженность – 166 254,84 руб., сумма процентов за кредит – 22 565,05 руб., задолженность по неустойке – 74 269,85 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Беловой А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 200 819,89 руб., в том числе ссудная задолженность - 166 254,84 рублей, проценты за пользование кредитом - 22 565,05 руб., задолженности по неустойке, сниженная судом по правилам ст. 333 ГК РФ, - 12 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 830,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Оснований для изменения решения суда в части размера ссудной задолженности по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия по не усматривает, поскольку расчет проверен судом и признан правильным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала расчет, просила лишь о снижении неустойки, которую суд первой инстанции снизил с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в шесть раз от заявленной суммы. В чем именно допущено нарушение в расчете размера ссудной задолженности податель апелляционной жалобы не указывает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: