Решение по делу № 33-14226/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-14226/2023

(материал № 9-562/2023)

УИД: 66RS0005-01-2023-003912-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-562/2023 по иску ( / / )1 к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

истец обратился с иском к ФИО, просил обратить взыскание на транспортное средство ..., находящееся у третьих лиц ( / / )6 и ( / / )5

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, в рамках которых истец является взыскателем, ФИО – должником. Совокупный размер задолженности ФИО перед истцом по всем исполнительным производствам составляет 67190 рублей 96 копеек. Должник ФИО скончался 06.12.2021, в связи с чем истцом планировалось получить присужденные денежные суммы в размере 67190 рублей 96 копеек с правопреемника должника, если бы таковые имелись, либо за счет обращения взыскания на имущество должника. Наследственное дело после смерти должника открыто нотариусом по заявлению истца, судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отсутствии заявлений от возможных наследников ФИО Истцу известно, что у ФИО в собственности имелось транспортное средство ..., которым в настоящее время владеет покупатель ( / / )5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2023. Продавцом спорного автомобиля является ( / / )6, который дал 12.07.2023 судебному приставу-исполнителю свои объяснения о том, что он купил данное транспортное средство в г. Екатеринбурге у двоих молодых людей с целью дальнейшей перепродажи, на учет его не ставил, поскольку через неделю продал машину ( / / )5 Также обращает внимание, что 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежавшего ФИО, из чего следует сомнительность законности сделок по отчуждению спорного автомобиля ФИО после его смерти третьим лицам. Ссылаясь на ст.ст. 68, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на данный автомобиль.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2023 в принятии указанного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на то, что заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что спорное транспортное средство не являлось заложенным, принадлежало должнику и было отчуждено после его смерти третьим лицам.

С учетом положений ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, суд определил о рассмотрении жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии указанного иска к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ответчик ФИО умер 06.12.2021, а к умершим лицам иск предъявлен быть не может по причине утраты последними в связи со смертью правоспособности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материала, заявления ( / / )1, постановлений о возбуждении исполнительных производств, до возбуждения исполнительных производств должник ФИО умер 06.12.2021 (л.д. 1, 8). После смерти должника взыскателю стало известно о том, что спорый автомобиль отчужден по договору купли-продажи.

Согласно представленному заявителем договору купли-продажи от 14.02.2023, являющему одновременно актом приема-передачи, продавец ( / / )6 продал, а покупатель ( / / )5 купил автомобиль ..., стоимостью 80000 рублей (л.д. 11). Из договора усматривается, что он одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 77 данного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на него взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, то есть обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Из представленных заявителем документов усматривается, что фактически имеет место спор о праве на движимое имущество, замена должника в связи с его смертью правопреемником не произведена, а с заявлением ( / / )1 обратился к умершему лицу. В этой связи, судья обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения заявления в порядке главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусматривают, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, обращение заявителя к должнику после его смерти, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова