Решение по делу № 12-39/2023 от 16.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 г. судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ Степаненко Владимира Вениаминовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Степаненко Владимира Вениаминовича,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО6 от 09.11.2023 г. Степаненко В.В. признан виновным в том, что 09.11.2023 г. в 15.20 час., управляя транспортным средством Тойота Камри № на автодороге М-4 Дон 376 км, перед поворотом налево не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия Степаненко В.В. квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, Степаненко В.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить. Сослался на то, что в протоколе не указано о маневре обгоне его транспортного средства автомобилем КИА; заявленные им ходатайства не рассмотрены; дело рассмотрено необъективно, с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району следует, что в обжалуемое Степаненко В.В. постановление от 09.11.2023 г. внесены изменения – дополнена фабула правонарушения, вместо ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ указана ч.3 той же статьи (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса); вместо нарушения п.8.5 Правил дорожного движения Степаненко В.В. вменено нарушение п.8.8 Правил; административное наказание в виде штрафа изменено на предупреждение.

В дополнительно поданной жалобе Степаненко В.В. просит отменить «измененное» постановление» по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль КИА, выполнявший обгон, не имел преимущества в движении; напротив, водитель автомобиля КИА был обязан уступить ему дорогу; п.8.8 ПДД предписывает обязанность водителю при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В нарушение установленного ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремени доказывания должностное лицо административного органа не доказало его вину.

В ходе рассмотрения жалобы районным судом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степаненко В.В. поддержал ее доводы, пояснив, что характер механических повреждений на его транспортном средстве свидетельствует о том, что он совершал маневр разворота, когда столкновение с ним совершил движущийся на большой скорости автомобиль КИА под управлением Масленниковой С.Ю. Дело рассмотрено неполно, необъективно, без назначения автотехнической экспертизы. Дополнительно пояснил, что 10.11.2023 г. инспектор ДПС приглашал его в отдел для каких-то исправлений, но он (Степаненко В.В.) попросил направить ему документы почтой. 18.11.2023 г. он получил исправленное постановление от 09.11.2023 г. и определение об исправлении описок от 10.11.2023 г.

Защитник Степаненко В.В. Степаненко О.В. просил отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить, поскольку Степаненко В.В. в соответствии с Правилами дорожного движения был не обязан предоставлять преимущество в движении обгоняющему его автомобилю.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степаненко В.В., его защитника, представителя потерпевшей ФИО7 ФИО8, пояснившую, что ее доверитель первой начала маневр обгона, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение водителем данного требования влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2023 г., составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО6, Степаненко В.В., управляя транспортным средством Тойота Камри № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству - КИА № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. Действия ФИО3 В.В. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из собственноручного письменного объяснения Степаненко В.В. от 09.11.2023 г. следует, что он двигался по правой полосе дороге Дон М4 в сторону <адрес>. Автомобиль находился к полосе разделения. Сзади ехавший автомобиль КИА, совершая маневр обгона, ударил авто Степаненко В.В. с левой стороны в крыло, колесо, бампер, повредив их. Его машина уже выехала за полосу движения передним правым колесом.

Из объяснения водителя автомобиля КИА ФИО7 от 09.11.2023 г. следует, что она также двигалась в сторону <адрес>, впереди нее с небольшой скоростью двигался автомобиль Тойота Камри, который она решила обогнать в зоне прерывистой линии разметки. При совершении ею обгона тот автомобиль начал разворот налево и она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ФИО6 от 09.11.2023 г. Степаненко В.В. признан виновным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что перед поворотом налево он не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству КИА и допустил с ним столкновение. Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности Степаненко В.В. в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения (8.5), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст..12.14 КоАП РФ, ему назначено соответствующее административное наказание. Копия постановления под роспись выдана Степаненко В.В.

10.11.2023 г. под видом исправления описок ИДПС ФИО9 изменил содержание постановления от 09.11.2023 г., дополнив описание события правонарушения фразой, что оно имело место вне перекрестка, исправив нарушенный Степаненко В.В. пункт 8.5 ПДД РФ на п.8.8 ПДД РФ, квалификацию его действий на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил лицу административное наказание в виде предупреждения.

17.11.2023 г. копии исправленного постановления и определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок направлены Степаненко В.В.

Статья 29.12.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, вынесшему постановление, по делу об административном правонарушении, в том числе, по собственной инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

В данном случае 09.11.2023 г. в отношении Степаненко В.В. вынесено постановление по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а 10.11.2023 г. его действия фактически переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением иного наказания, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО6 от 09.11.2023 г. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ГИБДД в пределах установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО6 от 09.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Степаненко Владимира Вениаминовича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Судья –

Мотивированное решение составлено 14.12.2023 г.

Судья -