Решение по делу № 33-3947/2024 от 12.03.2024

Судья – Суденко О.В. гражданское дело № 33-3947/2024

УИД 34RS0011-01-2023-008717-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2024 по иску Вартановой Олеси Леонидовны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка по неснятию обременения (ипотеки) незаконными, признании кредитного договора, договора поручения прекращёнными и исполненными, признании прекращённым обременения (ипотеки),

по частной жалобе Вартановой Олеси Леонидовны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 года, которым производство по гражданскому делу по иску Вартановой Олеси Леонидовны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка по неснятию обременения (ипотеки) незаконными, признании кредитного договора, договора поручения прекращёнными и исполненными, признании прекращённым обременения (ипотеки), прекращено.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вартанова О.Л. обратилась с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка по неснятию обременения (ипотеки) незаконными, признании кредитного договора, договора поручения прекращёнными и исполненными, признании прекращённым обременения (ипотеки), в котором просила признать действия ответчика по неснятию обременения (ипотеки) на период с ДД.ММ.ГГГГ (после полной оплаты задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, признать договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым и исполненным на дату ДД.ММ.ГГГГ, признать договор поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым и исполненным на дату ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращённым обременение (ипотеку) в отношении жилого дома, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером № <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований Вартанова Л.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка незаконными, прекращении залога недвижимости, погашении записи об ипотеке, признании права собственности отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Вартановой О.В. подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что предмет и основания настоящего спора тождественны предмету и основаниям иска, заявленного ранее Вартановым Л.В., в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу указанной выше нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии со статьёй 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, настоящий спор заявлен Вартановой О.Л. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка по неснятию обременения (ипотеки) незаконными, признании кредитного договора, договора поручения прекращёнными и исполненными, признании прекращённым обременения (ипотеки).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешён спор Вартанова Л.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка незаконными, прекращении залога недвижимости, погашении записи об ипотеке, признании права собственности.

Вартанова О.Л. стороной по делу при разрешении указанного спора не являлась, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вартанова О.Л. не являлась стороной по делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Кроме того, истцом по настоящему спору заявлены иные основания для признания действий банка незаконными, договоров – прекращёнными.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, отменяя определение суда, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу, и по вышеизложенным основаниям полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Потафеева Д.П. о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Потафеева Дениса Петровича о прекращении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску Вартановой Олеси Леонидовны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий банка по неснятию обременения (ипотеки) незаконными, признании кредитного договора, договора поручения прекращёнными и исполненными, признании прекращённым обременения (ипотеки) направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: