Решение от 15.06.2021 по делу № 2-620/2021 от 25.03.2021

Дело № ххх

№ ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. А. к Дуникову А. В., Дуникову Е. А. дд.мм.гггг года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Дуникову А.В., Дуникову Е.А. дд.мм.гггг года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что зарегистрирована и постоянно проживает на условиях договора социального найма в <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и постоянно проживают ее и ответчика - Дуникова А.В. общие несовершеннолетние дети - Дуников В.А. дд.мм.гггг года рождения и Дуников Н.А. дд.мм.гггг года рождения. Кроме них, в указанной квартире зарегистрирован, но более 10 лет не проживает ее бывший муж - ответчик Дуников А.В., с которым дд.мм.гггг они расторгли брак, а также зарегистрирован, но никогда не проживал несовершеннолетний сын Дуникова А.В. - ответчик Дуников Е.А. дд.мм.гггг года рождения. Дуников А.В. и несовершеннолетний Дуников Е.А. своих вещей в спорной квартире не имеют, Дуников А.В. бремя расходов по содержанию спорной квартиры ни за себя, ни за Дуникова Е.А. не несет, попыток вселиться в спорную квартиру с момента их развода и по настоящее времени не предпринимал, постоянно проживает по другому адресу у своей сожительницы Новожиловой А.Е. При этом Дуников А.В. и Новожилова А.Е. были лишены родительских прав в отношении их несовершеннолетнего ребенка - Дуникова Е.А. дд.мм.гггг года рождения. После этого Дуников А.В. также был лишен родительских прав в отношении ее несовершеннолетних детей - Дуникова В.А. и Дуникова Н.А. Несовершеннолетний - Дуников Е.А. постоянно проживает у своего опекуна в <адрес>. В связи этим просила суд признать Дуникова А.В. и Дуникова Е.А. дд.мм.гггг года рождения утратившими право пользования квартирой № ххх <адрес> и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, как наймодатель спорного жилого помещения.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Новожилов Е.А., как опекун несовершеннолетнего ответчика Дуникова Е.А.

В судебном заседании Фролова Е.А. иск поддержала, подтвердила добровольный характер выезда Дуникова А.В. из спорного жилого помещения и отсутствие чинимых ему препятствий для его обратного вселения.

Дуников А.В. иск не признал, заявленный период своего непроживания и добровольность выезда не оспаривал, отсутствие препятствий для обратного вселения не отрицал, однако утверждал, что жилое помещение за него оплачивал отец - Дуников В.М., умерший дд.мм.гггг, хотя квитанций об оплате жилого помещения не предоставил. Пояснил, что жилое помещение предоставлялось его отцу и он (ответчик) ранее в нем проживал, поэтому считает жилое помещение своим. Кроме того, он и его сожительница - Новожилова А.Е. были лишены родительских прав в отношении сына - Дуникова Е.А. дд.мм.гггг года рождения, которого он зарегистрировал в спорном жилом помещении. Теперь Вяземский районный суд <адрес> своим решением от дд.мм.гггг восстановил их в родительских правах в отношении несовершеннолетнего - Дуникова Е.А., возвратил ребенка от опекуна - Новожилова Е.А. обратно к ним на воспитание, что является, по его мнению, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. В связи с этим просил суд отказать Фроловой Е.А. в заявленном иске к нему и несовершеннолетнему - Дуникову Е.А.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области - Колыкина О.С. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Дуникова Е.А. дд.мм.гггг года рождения не согласилась, требование о признании утратившим право пользования жилым помещением Дуникова А.В. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области - Федькина Н.В. оставила решение по иску на усмотрение суда.

Третье лицо - опекун несовершеннолетнего Дуникова Е.А. - Дуников Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав объяснения явившихся сторон, представителей третьих лиц, заключение помощника Сафоновского межрайонного прокурора - Лакирбая А.Р. об удовлетворении иска в отношении Дуникова А.В. и отказе в удовлетворении иска в отношении несовершеннолетнего Дуникова Е.А., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства" (Вопрос 4 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержден. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.)

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № ххх от дд.мм.гггг и договора найма № ххх от дд.мм.гггг нанимателю - Дуникову В.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя - Дуникова В.М. проживали его жена - Дуникова В.Е. и его сын - Дуников А.В. После регистрации дд.мм.гггг сторонами своего брака и рождения дд.мм.гггг у них общих детей, истец в 2004 г. была вселена нанимателем в спорное жилое помещение, где проживает по настоящее время на условиях договора социального найма, там же зарегистрирована и исполняет свои жилищные обязанности. В 2017 г. - член семьи нанимателя - Дуникова В.Е. и в 2021 г. - наниматель Дуников В.М. умерли.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными документами гражданского дела - ордером № ххх от дд.мм.гггг на жилое помещение, договором найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № ххх от дд.мм.гггг, свидетельствами о рождении Дуникова В.А., Дуникова Е.А. от дд.мм.гггг, справкой о составе семьи Фроловой Е.А.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о расторжении брака от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг брак между Дуниковой (Фроловой) Е.А. и Дуниковым А.В. был расторгнут решением суда.

Фролова Е.А. поясняла, а Дуников А.В. не отрицал, что после расторжения брака, то есть дд.мм.гггг, последний добровольно выехал из <адрес> на адрес: <адрес>, Микрорайон ГМП, <адрес>. По новому адресу Дуников А.В. стал постоянно проживать со своей сожительницей Новожиловой А.Е., с которой создал новую семью. В свою очередь Дуникова (Фролова) Е.А. также создала новую семью и стала проживать по спорному адресу с мужем - Фроловым и как прежде с детьми - Дуниковым В.А., Дуниковым Н.А. на условиях договора социального найма.

Данные обстоятельства также прослеживаются из решения Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу.

Из того же судебного решения видно, что дд.мм.гггг у Дуникова А.В. и Новожиловой А.Е. родился сын - Дуников Е.А. Семья Дуникова А.В., Новожиловой А.Е. и Дуникова Е.А. проживала по адресу: <адрес>, Микрорайон ГМП, <адрес>.

Кроме того, судебным решением от дд.мм.гггг установлено, что Дуников А.В. и Новожилова А.Е. ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, в связи с чем были лишены родительских прав в отношении сына - Дуникова Е.А. дд.мм.гггг года рождения. Постановлением Администрации Вяземского района Смоленской области от дд.мм.гггг Дуников Е.А. дд.мм.гггг года рождения был передан под опеку деду - Новожилову Е.А. по адресу: <адрес>. Там же несовершеннолетний был зарегистрирован и проживает по настоящее время по месту пребывания.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением <адрес> № ххх от дд.мм.гггг об установлении опеки над несовершеннолетним Дуниковым Е.А., свидетельством о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего - Дуникова Е.А. дд.мм.гггг года рождения.

Из объяснений Фроловой (Дуниковой) Е.А. следует, что Дуников А.В. с момента развода и по настоящее время в <адрес> не появлялся, хотя ему в этом никто не препятствовал. Дуников А.В. с такими объяснениями Фроловой (Дуниковой) Е.А. не согласился и утверждал обратное, что появлялся по спорному адресу, про чинимые препятствия также не упоминал.

Однако суд считает, что все возможные появления Дуникова А.В. в спорной квартире носили эпизодический характер и были обусловлены его насущной (сиюминутной) потребностью, а не стремлением к обратному вселению и постоянному там проживанию. Иного ответчиком - Дуниковым А.В. не доказано.

Истец - Фролова Е.А. поясняла, что бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения несет она одна, как дееспособный жилец на условиях договора социального найма, что сомнений у суда не вызывает, поскольку Дуников А.В. в спорном жилом помещении не живет, а наймодатель на расторжении договора социального найма за неоплату жилого помещения и коммунальных услуг не настаивает (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ). При этом Дуников А.В. соглашался с тем, что лично он расходов по оплате за жилое помещение за себя и за Дуникова Е.А. дд.мм.гггг года рождения не несет. Такие расходы несет его отец - наниматель Дуников В.М., однако соответствующих квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не представил. Кроме того, как было установлено выше, наниматель - Дуников В.М. дд.мм.гггг умер и оплачивать жилое помещение не мог.

В обоснование своих возражений относительно иска о признании его утратившим право пользования квартирой № ххх <адрес> Дуников А.В. также ссылается на регистрацию там его сына - Дуникова Е.А. дд.мм.гггг года рождения и решение Вяземского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, которым он и Новожилова А.Е. были восстановлены в родительских правах в отношении сына - Дуникова Е.А.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье.

Таким образом, юридическое значение для дела имеет место жительства родителей, а не место их регистрации, которые могут не совпадать.

Родители Дуников А.В. и Новожилова А.Е. проживают по адресу: <адрес>, что указано в решении Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг о лишении родительских прав, которое вступило в законную силу.

Место жительства Дуникова А.В. и Новожиловой А.Е. в решении Вяземского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг не установлено.

Тем не менее, Дуников А.В. и Новожилова А.Е. в своем исковом заявлении в Вяземский районный суд Смоленской области о восстановлении в родительских правах сами определяют свое место жительства как <адрес>.

Дуников А.В. в <адрес> не проживает с дд.мм.гггг, а несовершеннолетний Дуников Е.А. дд.мм.гггг года рождения в спорной квартире не проживал с момента рождения.

Также из дела следует, что Дуников А.В. и Новожилова А.Е. были лишены родительских прав дд.мм.гггг, с указанного момента времени вопрос о восстановлении родительских прав для них остро не стоял. Исковое заявление Фроловой Е.А. об утрате Дуниковым А.В. и Дуниковым Е.А. дд.мм.гггг года рождения своих жилищных прав на спорное жилое помещение направлено в Сафоновский районный суд <адрес> дд.мм.гггг Исковое заявление о восстановлении в родительских правах направлено в Вяземский районный суд <адрес> дд.мм.гггг

Обращение Дуникова А.В. в суд с иском о восстановлении в родительских правах суд связывает с настоящим обращением Фроловой Е.А. в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, в случае изменения своего отношения к воспитанию детей, Дуников А.В. с иском о восстановлении в родительских правах в отношении Дуникова В.А. и Дуникова Н.А. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что в 2010 г. Дуников А.В. добровольно выехал на постоянное жительство в другое место, где создал новую семью. Попыток к обратному вселению не предпринимал, не смотря на отсутствие к тому препятствий. Длительное время не проживал. Жилое помещение не оплачивал.

Тем самым Дуников А.В. в одностороннем порядке отказался от своих жилищных прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, что позволяет суду удовлетворить иск Фроловой Е.А. и признать Дуникова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы Дуникова А.В. о том, что он ранее проживал в спорном жилом помещении, нанимателем спорного жилого помещения являлся его отец, который умер, но вселил туда Фролову (Дуникову) Е.А. состоятельными по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением считать нельзя и основанием для отказа Фроловой Е.А. в заявленном иске служить не могут.

В то же время требования Фроловой Е.А. о признании несовершеннолетнего - Дуникова Е.А. дд.мм.гггг года рождения утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку все жилищные права несовершеннолетнего Дуникова Е.А. производны от решений и действий его родителей, а также лиц, их заменяющих, и от первого никак не зависят. Дуников Е.А. дд.мм.гггг года рождения своими осознанными действиями жилищных прав на спорное жилое помещение не приобретал, ими не распоряжался и, следовательно, утратить их не может. Так Дуников Е.А. дд.мм.гггг года рождения изначально был вселен в спорное жилое помещение Дуниковым А.В. по его (Дуникова А.В.) решению. В спорном жилом помещении не проживал, поскольку его место жительства было определено родителями или опекуном. Отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги также сводится к его малолетнему возрасту и бездействию отца - Дуникова А.В. То есть Дуников Е.А. дд.мм.гггг года рождения каких-либо действий, способных повлечь утрату права пользования жилым помещением, куда он был вселен на законных основаниях, сознательно не совершал и совершить не мог.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

По этим причинам иск Фроловой Е.А. подлежит частичному удовлетворению. Суд признает Дуникова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и отказывает ей в том же иске к несовершеннолетнему Дуникову Е.А. дд.мм.гггг года рождения.

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Дуникова А.В. в пользу Фроловой Е.А. расходы последней по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ________________________░.░. ░░░░░