Решение по делу № 2-4421/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-4421/2023

УИД 03RS0005-01-2023-004922-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-4421/2023 по иску Камельяновой ФИО7 к Марковой ФИО8 о возврате денежных средств по договору цессии, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Камельянова А.Ф. обратилась в суд с иском к Марковой Т.А. о возврате денежных средств по договору цессии, взыскании процентов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Т.А. (Цедент) и Камельяновой А.Ф. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (договор цессии) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием Камельяновой А.Ф. были оплачены Цеденту Марковой Т.А. во исполнение договора цессии денежные средства в размере 1 893 150,00 рублей по акту передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости, сделок с приложением соответствующих документов.

28.03.2022 г. Отделом государственной регистрации № 1 Управления Росреестра по РБ Камельяновой А.Ф. было отказано в государственной регистрации прав (сделки), на том основании, что согласно сведениям ЕГРН указанный объект долевого строительства зарегистрирован за другим участником долевого строительства, а не за Марковой Т.А.

27 марта 2023 года Камельяновой А.Ф. в адрес Марковой Т.А. посредствам электронной почты и почтой России была направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Марковой Т.А. в свою пользу сумму, переданную по договору уступки прав от 16.12.2021 г. в размере 1893150 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 108117,02 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 948,00 рублей.

Определением суда от 18.07.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Истец Камельянова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца Шигапов Ш.в. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Маркова Т.А., представитель ответчика адвокат Файзуллина Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Камельяновой А.Ф. и Марковой Т.А. был заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 данного договора Цедент уступает права и передает обязанности Участника долевого строительства, а Цессионарий принимает на себя все права и обязанности Цедента – Участника долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве Мотеля (литер 1) по <адрес> городского округа г. Уфа РБ от 25.07.2017 г., на однокомнатный апартамент №, общей проектной площадью 42,07 кв.м., расположенный на втором этаже в секции <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, рядом с домом №, на земельном участке с кадастровым номером №

В силу п. 3 данного договора Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права и гарантирует, что: Цедент является единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемые права ранее никем не отчуждены, не заложены, иным образом не переданы и не обременены правами третьих лиц.

16.12.2021 г. истцом Камельяновой А.Ф. были оплачены ответчику Марковой Т.А. денежные средства в размере 1 893 150,00 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств.

Камельянова А.Ф. обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости, с приложением соответствующих документов.

28.03.2022 г. Отделом государственной регистрации № 1 Управления Росреестра по РБ Камельяновой А.Ф. было отказано в государственной регистрации прав, на том основании, что согласно сведениям ЕГРН указанный объект долевого строительства зарегистрирован за другим участником долевого строительства.

Согласно отзыва на исковое заявление от 08.09.2023 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении апартамента № внесена запись о праве ООО «НК Ресурс», в связи с чем, государственный регистратор прав 28.03.2023 г. принял решение об отказе государственной регистрации соглашения об уступке права требования на основании представленного договора уступки прав (договора цессии) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковой Т.А. и Камельяновой А.Ф.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

27 марта 2023 года Камельяновой А.Ф. в адрес Марковой Т.А. посредствам электронной почты и почтой России была направлена претензия с требованием возврата полученных денежных средств.

Данная претензия была получена Марковой Т.А. посредствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, однако осталась без ответа со стороны ответчика.

На основании изложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Марковой Т.А. в пользу Камельяновой А.Ф. суммы, переданной по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 150,00 рублей.

По требования исца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Указанным Постановлением также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов по части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15). В данном случае положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Размер процентов за период с 10.04.2023 г. по 10.11.2023 г. по расчету истца составил 108 117,02 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Со стороны ответчика, контрасчета предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере

Согласно ч. 3 статья 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга на будущий период до момента уплаты этих сумм кредитору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя истца в семи судебных заседаниях), объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 206,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камельяновой ФИО9 к Марковой ФИО10 о возврате денежных средств по договору цессии, взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой ФИО11 (паспорт № в пользу Камельяновой ФИО12 (паспорт серии № сумму, переданную по договору цессии от 16.12.2021 года в размере 1 893 150,0 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 108 117,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 1 893 150,00 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 206,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                   Е.П. Корнилова