Решение по делу № 2-98/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-98/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2018 года                              г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Степановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.П. к Баштынскому С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гришин А.П. обратился в суд с иском к Баштынскому С.В., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 118 351,36 руб., в том числе: 85 709,36 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 7000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы автомобиля, 642 руб. - в счет возмещения почтовых расходов на отправление досудебной претензии по месту жительства и регистрации ответчика, 25000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3567,03 руб. - в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 16.11.2017 г. в 14:30 час. по адресу: <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением Гришина А.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Баштынского С.В. (собственник а/м - <Е>); автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит истцу на праве собственности; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения; ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Баштынским С.В., что подтверждается справкой о ДТП; гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №; 17.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предъявив заявление о прямом возмещении ущерба в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; однако страховой организацией истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на основании п. «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ указанных Правил, т.к. гражданская ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована <В> при использовании иного транспортного средства; для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к специалистам независимой экспертизы автомобилей ООО «МЭТР»; на основании экспертного заключения № от 13.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег. номер № составил 85709,36 руб.; поскольку гражданская ответственность Баштынского С.В. не была застрахована, обязанность возмещения, причиненного истцу вреда, возлагается полностью на ответчика.

Истец Гришин А.П. на судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования к ответчику поддерживает в полном объеме (л.д. 7).

Ответчик Баштынский С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в силу ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика; согласно возражению от 14.10.2018 г., Баштынский С.В. имеет возражения на предъявленный иск, т.к. оба автомобиля были застрахованы, гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> - в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ №; для решения всех вопросов, связанных с указанным ДТП, ответчик оставлял свои контактные данные истцу Гришину А.П. (л.д. 64).

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из представленных в материалы дела документов следует и не опровергнуто, что 16.11.2017 г. в 14 час. 30 мин по адресу: <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина А.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баштынского С.В. (собственник <Е>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Баштынским С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9). Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №); гражданская ответственность водителя <данные изъяты> - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Из адресованного истцу Гришину А.П. отказа в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от 22.11.2017 г. следует, что в соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Баштынским С.В.; в заявлении о страховой выплате от 17.11.2017 г. указано, что гражданская ответственность Баштынского С.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» при использовании т/с <данные изъяты> (г/н №); однако по данному договору в ООО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована гражданская ответственность <В> при использовании иного транспортного средства; в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 44-45).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному 13.02.2018 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 85700 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, подлежащих замене, с округлением составляет: 47100 руб. (л.д.14-43).

30.03.2018 г. истцом Гришиным С.В. в адрес ответчика Баштынского С.В. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.48-50), что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на сумму 642 руб. (332,80 + 309,20) с приложением документов (л.д. 46-47).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства события, суд находит требование стороны истца о возмещении причиненного вреда имуществу обоснованным, поскольку при разрешении спора установлено и не оспорено, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и подлежащим удовлетворению частично в размере 47100 руб., так как независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении требования стороны истца с учетом статей 15, 1064, 1079 ГК РФ судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, т.к. виновными неправомерными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, Баштынским С.В. был причинен ущерб автомобилю истца Гришина А.П. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик Баштынский С.В., который владел (или временно пользовался) автомобилем BAW Fenix с разрешения собственника, то есть на законном основании, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что передача автомобиля не была оформлена доверенностью на управление автомобилем или иным документом (договором и т.п.) не имеет правового значения, так как для признания ответчика законным владельцем автомобиля достаточен сам факт передачи собственником ему автомобиля во временное пользование. В опровержение указанного доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, в данном случае необходимо отметить, что постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, действующее с 24 ноября 2012 г., в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Доказательства, позволяющие суду в силу вышеназванных норм освободить Баштынского С.В. от возмещения вреда истцу, в материалах дела также отсутствуют, как и доказательства в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства по данному делу экспертное заключение № от 13.02.2018 г., составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, таким образом, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В опровержение изложенного и установленного ответчиком суду не представлены допустимые и относимые законом доказательства, как того требует статья 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчиком – владельцем транспортного средства гражданская ответственность на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 47100 руб., расходов по оплате за услуги эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 642 руб., государственной пошлины в размере 1842,26 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 54 742 руб. (47100+7000+642), а также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ).

Следует отметить, что в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем фактически оказанной юридической помощи, в силу требований статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу об удовлетворении требования Гришина А.П. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баштынского С.В. в пользу Гришина А.П. в возмещение материального ущерба 47100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 26 коп., всего взыскать 65 584 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 31.01.2019 г.

Председательствующий:                п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я):             С.Ж.Иванова