Решение по делу № 22-144/2017 (22-8548/2016;) от 19.12.2016

Судья Гирев М.А.

Дело № 22-144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., защитника осужденного Златина С.П. – адвоката Шибанова Ю.Б.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Златина С.П. по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Гайнского района Пермского края Вавилина А.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года, которым

Златин С.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение адвоката Шибанова Ю.Б. об изменении судебного решения со смягчением наказания, суд

у с т а н о в и л:

Златин С.П. признан виновным в незаконном изготовлении 6 патронов 12-го калибра и 2 патронов 16-го калибра к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Гайнского района Пермского края Вавилин А.В., не оспаривая доказанность вины Златина С.П. и юридическую квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, без учета правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания в особом порядке судебного разбирательства при наличии смягчающих обстоятельств. Указывает, что при наличии у Златина С.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства при назначении ему наказания подлежат применению оба принципа назначения наказания, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60. Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части обвинительного приговора мера процессуального принуждения в отношении Златина С.П. в виде обязательства о явке, поскольку в соответствии со ст. 98 УПК РФ обязательство о явке не отнесено законом к мерам пресечения. С учетом изложенных доводов просит приговор изменить, назначить Златину С.П. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Златину С.П. считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в отношении Златина С.П. в виде обязательства о явке.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Златин С.П. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом правильно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем наказание Златину С.П. назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ – без дополнительного наказания в виде штрафа, а также с применением ч. 1 ст. 62.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде условного лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о снижении назначенного Златину С.П. наказания, поскольку при назначении наказания судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при наличии у Златина С.П. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства при назначении ему наказания подлежат применению оба принципа назначения наказания, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, назначенное наказание не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в отношении Златина С.П. в виде обязательства о явке, так как согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о мере пресечения подсудимого, а не о мере процессуального принуждения.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, поэтому приговор подлежит изменению на основании ст. 389¹⁸ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года в отношении Златина С.П. изменить, а апелляционное представление – удовлетворить.

Назначенное Златину С.П. наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ смягчить до двух лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Златину С.П. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальном это же приговор оставить без изменения,

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись