Решение по делу № 8Г-35527/2023 [88-34099/2023] от 01.12.2023

I инстанция – Яблоков Е.А.

II инстанция – Матлахов А. С., Андроник А.В. (докладчик), Козина Т.Ю.

77RS0034-02-2023-002216-68

8Г-35527/2023 (88-34099/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.М.Сервис+», индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «Проектмонтажавтоматика», АО «Экспериментальный завод средств автоматизации», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ООО «Делинсистем» о признании права общей долевой собственности на общее имущество и обязании предоставить общий доступ собственникам к спорным помещениям; признании права общей долевой собственности на общее имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-288/2022) по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Баскакова А.П. – Мосендза В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Маршала Жукова 2» Зубеня С.И., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО «А.М.Сервис+», индивидуальный предприниматель Баскаков А.П., а также третьи лица с самостоятельными требованиями, вступившие в дело - АО «ПроектМонтажавтоматика», АО «Экспериментальный завод средств автоматизации», индивидуальный предприниматель Гришенко Н.С., неоднократно уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам Андрееву Д.Д., ООО «Делинсистем» с требованиями о признании права общей долевой собственности на общее имущество и обязании предоставить общий доступ собственникам помещений и сотрудникам обслуживающих служб к спорным помещениям; признании права общей долевой собственности на общее имущество - помещение центрального теплового пункта. В обоснование уточненных исковых требований указали, что в составе здания по адресу: <адрес>, которое состоит из множества нежилых помещений, собственниками части которых являются истцы, третьи лица, с самостоятельными и без самостоятельных требований, ответчики, имеются, в том числе помещение № электрощитовой и помещения №, № центрального теплового пункта, которые используются для обслуживания не только данного строения, но и иных зданий. Данные помещения в силу закона должны быть отнесены к общему имуществу указанного строения, поскольку используются для обслуживания более одного помещения в здании по указанному адресу. Ответчиками ограничен вход в данные помещения, чинятся препятствия в доступе, заявлено, что данные помещения ввиду их регистрации в качестве собственности ответчиков, являются частной собственностью. Истцы и третьи лица полагают, что данные доводы ответчиков и действия по ограничению доступа незаконны и необоснованны, нарушают их права. Истцы и третьи лица, уточнив исковые требования, просили суд признать за собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, нежилого помещения № электрощитовой и помещения №, № ЦТП, находящихся в нежилом здании по адресу: <адрес>, общим имуществом здания и право общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании на них, с определением долей на общее имущество каждого собственника нежилого помещения, на помещение № электрощитовой и помещения №, № центрального теплового пункта; обязать ООО «Делинсистем» предоставить общий доступ собственникам помещений, представителей АО «Мосэнергосбыт» и сотрудникам ООО «А.М. Сервис+» к помещению № электрощитовой и к помещениям №, № центрального теплового пункта.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г. постановлено:

исковые требования ООО «А.М.Сервис+», индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «Проектмонтажавтоматика», АО «Экспериментальный завод средств автоматизации», индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также за АО «Проектмонтажавтоматика», АО «Экспериментальный завод средств автоматизации», индивидуального предпринимателя ФИО1, право общей долевой собственности пропорционально площади данных лиц к сумме площадей собственников помещений, обслуживание которых осуществляется с использованием указанных помещений, на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, номер этажа: подвал, нежилое помещение № электрощитовой, нежилые помещения №,№ центрального теплового пункта.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и признания права собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН.

Обязать ООО «Делинсистем» предоставить общий доступ сотрудникам обслуживающей организации, в помещения № электрощитовой и помещения №,№ центрального теплового пункта, расположенных в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер этажа: подвал №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать», с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ответчиков ООО «Делинсситем» (ОГРН 1057747905687) и ФИО3 (№) в солидарном порядке, в пользу ООО «А.М.Сервис+» (ОГРН 1197746159313) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, а всего 106 000 (сто шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ответчиков ООО «Делинсситем» (ОГРН 1057747905687) и ФИО3 (№) в солидарном порядке, в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч рублей 00 копеек)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 г. с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «А.М.Сервис+», индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «Проектмонтажавтоматика», АО «Экспериментальный завод средств автоматизации», индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Баскаков А.П. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «А.М.Сервис+» является представителем собственников нежилого помещения по адресу: Москва, <адрес>, осуществляющим управление и обслуживание части здания по адресу, указанному выше.

Истец индивидуальный предприниматель Баскаков А.П. является собственником нежилого помещения по адресу: Москва, <адрес>, плошадью 1565,6 кв.м., что подтверждается ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Третье лицо с самостоятельными требованиями АО «ПроектМонтажавтоматика», является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 1998,7 кв.м., которое также обслуживается с использованием спорной ДТП.

Третье лицо с самостоятельными требованиями АО «Экспериментальный завод средств автоматизации» является собственником части оборудования, установленного в нежилом помещении ЦТП по адресу: <адрес>, <адрес>., также являясь собственником помещение площадью 5068,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, <адрес> которое также обслуживается с использованием спорной ЦТП.

Третье лицо с самостоятельными требованиями индивидуальный предприниматель Гришенко Н.С. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, в количестве 15 объектов, общей площадью 276,7 кв.м, которые также обслуживаются с использованием спорной ЦТП.

Ответчик ООО «Делинсистем» являлось собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 224,9 кв.м., в том числе помещении электрощитовой, переданной в аренду по договору от 15 марта 2019 г. № 3-3/2019 управляющей организации ООО «А.М. Сервис+», избранной на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 11 июня 2019 г.

На основании решений Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 г. по делу № А40-22459/20-37-156, на ООО «Делинсистем», ООО «ТОПАДВ» была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «А.М.Сервис» нежилым помещением площадью 38,9 кв.м, (помещение электрощитовой), обеспечив доступ к данному помещению.

Ответчик Андреев Д.А является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями указывали, что действия (бездействия) ответчиков, нахождение спорного имущества в частной собственности, а также не предоставление доступа обслуживающей организации к данным объектам нарушает их права как собственников на полноценное использование принадлежащих им нежилых помещений, поскольку их использование без отопления, предоставления электроэнергии по целевому назначению в полной мере не представляется возможным.Ответчики в обоснование возражений относительно заявленных требований, помимо заявлений о пропуске срока исковой давности указывали на то, что расположенное в данных помещениях имущество является движимым, его перемещение для организации тепло- и электроснабжения в иное помещение является возможным, в связи с чем обращение истцов и третьих лиц в суд фактически представляет собой злоупотребление правом.

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской правовой центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

имеются ли в настоящее время в спорных помещениях техническое и инженерное оборудование, коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: <адрес>

являются ли данные помещения техническими, имеют ли они вспомогательный, обеспечивающий характер, или могут быть использованы самостоятельно?

какими являются условия эксплуатации инженерных коммуникаций, оборудования в здании по адресу: <адрес><адрес> <адрес> настоящее время, возможна ли полноценная эксплуатация здания без использования спорных помещений и расположенного в нем оборудования (при его наличии) ?

необходим ли в спорные помещения постоянный открытый доступ для целей эксплуатации, контроля ?

какое первоначальное функциональное назначение спорных помещений было предусмотрено проектно-строительной документацией?

какое функциональное назначение спорных помещений было установлено на момент приватизации (продажи первому собственнику)?

обслуживает ли центральный тепловой пункт более одного здания, если да, какие именно?

Согласно заключению эксперта № 05/05/2022 в спорных помещения, имеются техническое и инженерное оборудование, коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: <адрес>. Исследуемые помещения имеют специальное технически исправное оборудование, используются в нормативном (Регламентном) режиме и являются техническими, также имеют вспомогательный, обеспечивающий характер. Обеспечивают более одного помещения, экспертами установлено, что данные помещения могут использоваться самостоятельно. Условием эксплуатации инженерных коммуникаций, оборудования в здании по адресу: <адрес>, в настоящее время является договор аренды под указанные технические помещения, который заключен с основной частью собственников здания. Полноценная эксплуатация здания без использования спорных помещений и расположенного в нем оборудования (при его наличии) возможна при переносе оборудования либо переустройстве оборудования в другие помещения. Спорные помещения могут использоваться только по назначению. Ремонт, осмотр, контроль и обслуживание могут осуществляться исключительно квалифицированным обслуживающим персоналом в спорные помещения постоянный открытый доступ для целей эксплуатации, контроля запрещен. По результатам исследования материалов дела выявлено отсутствие проектно-строительной документации. Согласно данным Северо-западного ТБТИ от 25 декабря 2006 г. первоначальное функциональное назначение спорных помещений не менялось. Собственник назначение не менял. В соответствии с экспликацией пом. 7 - электрощитовая, пом. 38 - пом. подсобное, пом. 40 - бойлерная (тепловой пункт). Функциональное назначение спорных помещений установить на момент приватизации (продажи первому собственнику) не представляется возможным по причине отсутствия информации в материалах дела. Центральный тепловой пункт обслуживания обслуживает четыре здания, расположенные по адресу: <адрес>, пр-<адрес>; <адрес><адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Оценивая указанное заключение, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, указав, что заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт работы и образования для выполнения данного рода экспертиз, до начала проведения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, экспертное учреждение и эксперт имеют необходимые сертификаты, и разрешение для выполнения данного рода и вида экспертиз.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части признания права собственности на спорные помещения пропорционально долям в праве собственности указанных лиц не только в части истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, но за всеми собственниками помещений в спорном здании, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование к ООО «Делинсистем» предоставить общий доступ сотрудникам обслуживающей организации, в помещения № электрощитовой и помещения №,№ центрального теплового пункта, расположенных в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер этажа: подвал №, поскольку использование денных помещений путем предоставления общего доступа необходимо для использования собственниками жилых помещений (истцами и третьими лицами) принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не пропущен, поскольку с учетом императивного указания закона на требования об устранении препятствий к пользованию имуществом применение сроков исковой давности не распространяется.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из выводов судебного заключения № 05/05/2022, спорные помещения могут использоваться самостоятельно, полноценная эксплуатация здания без использования спорных помещений и расположенного в нем оборудования (при его наличии) возможна, при переносе оборудования либо переустройстве оборудования в другие помещения. Таким образом, поскольку спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, при переносе оборудования не связаны с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией всего строения, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания поименованного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений.

Право собственности на спорные помещения изначально было зарегистрировано за ООО «Делинсистем» 23 июня 2010 г., в последующем на основании договора купли-продажи от 18 января 2021 г. одно из помещений перешло Андрееву Д.Д. С исковыми требованиями изначально обратилось ООО «Итек Пром» 10 сентября 2019 г. Право собственности всех истцов зарегистрировано не позднее 2014 года, вместе с тем, смена собственника помещения на течение срока исковой давности не влияет. Таким образом, учитывая дату регистрации права собственности ООО «Делинсистем» на спорные помещения 23 июня 2010 г. и даты обращения в суд с исковыми требованиями ООО «Итек Пром» 10 сентября 2019 г., и последующие обращения иных истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, срок исковой давности как по требованиям истцов так третьих лиц является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ООО «Делинсистем» в настоящее время отказывает, препятствует доступу сотрудникам обслуживающих организаций в помещения № электрощитовой и помещения №, № центрального теплового пункта, расположенных в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер этажа: подвал №. В связи с чем оснований для возложения на ООО «Делинсистем» обязанности предоставить доступ в указанные помещение суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, и дополнительное решение, как постановленные с нарушением норм материального права были судом апелляционной инстанции отменены с принятием по делу нового решения об отказе ООО «А.М.Сервис+», индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «Проектмонтажавтоматика», АО «Экспериментальный завод средств автоматизации», индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой доказательств по делу, неправильном исчислении срока исковой давности, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи