Решение по делу № 8Г-957/2020 [88-2158/2020] от 03.02.2020

88-2158/2020

2-844/2019

14RS0019-01-2019-000880-30

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2020 года                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Эльгауголь» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года, дополнительное решение от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Эльгауголь» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что с 27 февраля 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста бульдозера 7 разряда, работает вахтовым методом. При получении расчетных листков за 2016-2019 годы истцу стало известно, что работодатель не оплачивает ему дни междувахтового отдыха, а также удерживает НДФЛ и алименты с компенсации стоимости проезда от места жительства истца до места работы и обратно.

С учетом уточнений истец просил признать незаконными действия ответчика по удержанию НДФЛ и алиментов с компенсации стоимости проезда на вахту и обратно, признать незаконным отказ ответчика оплачивать дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте; взыскать с ООО «Эльгауголь» компенсацию за не выплаченные дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте в размере 269 280 рублей, незаконно удержанные с компенсации оплаты проезда на вахту и обратно суммы налога на доходы физических лиц в размере 6 971,02 рублей, а также алиментов в размере 1 394,69 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 74 831,37 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Отметил, что фактической переработки в рамках учетного времени согласно графику работы, которая давала бы право на дополнительно оплачиваемые дни междувахтового отдыха в указанном периоде у работника не имелось. Указывает, что право на возмещение проезда от места жительства до пункта сбора и обратно является гарантией, обеспечивающей осуществление работниками своих прав в области социально – трудовых отношений. Проезд от места жительства до пункта сбора и обратно не может рассматриваться как компенсация работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а представляет собой доход, полученный истцом в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов не содержит указаний для налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.С. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Дополнительным решением от 9 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанных с сумм оплаты проезда от места жительства до пункта сбора алиментов за апрель, июль 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожевников А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку стороны выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, что подтверждено телефонограммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии решения судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом от 27 февраля 2016 года №21лс Кожевников А.С. принят на работу в ООО «Эльгауголь» на должность машиниста бульдозера 7 разряда в отвально-дорожный участок Горного цеха Разреза «Эльгинский», вахтовым методом работы.

27 февраля 2016 года между ООО «Эльгауголь» и Кожевниковым А.С. заключен трудовой договор № 406, в соответствии с которым трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Эльгинский угольный комплекс), вахтовый цикл включает время выполнения работ на объекте и время между вахтового отдыха. Работнику за работу в районе Крайнего Севера предоставляются компенсации и льготы, которые определяются Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О трудовых пенсиях РФ», Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях», локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором (пункт 1.10).

На основании пункта 2.11 трудового договора работник обязан являться в пункт сбора в даты, определенные графиком заезда на вахту.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 79,74 рублей, районный коэффициент в размере 1.7, северная надбавка за работу РКС в размере 80%, на установленный оклад и все виды премий начисляется районный коэффициент в соответствии с законодательством РФ. Размеры и условия выплаты премий, всех видов надбавок, доплат установлены локальными нормативными актами работодателя.

Кожевников А.С. проживает в г. Нерюнгри.

Согласно представленному Кожевниковым А.С. работодателю ООО «Эльгауголь» авансовому отчету с приложением билетов и справок, в целях прибытия к месту сбора на работу истец приобрел проездные документы по маршруту Нерюнгри-Тында, Тында-Улак, Улак-Тында, Тында-Нерюнгри за период с февраля по март 2018 года.

Факт удержания из выплаченной истцу стоимости проездных билетов НДФЛ, а также алиментов за апрель, июль 2018 года ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.С. о признании действий незаконными и взыскании компенсации за дни междувахтового отдыха за период с 2016 года по 2017 год, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 ТК РФ, принимая во внимание коллективный договор на 2016-2019 г.г., дополнительное соглашение к коллективному договору на 2016-2019 год, Положение об оплате труда работников ООО «Эльгауголь», исходили из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями в указанной части, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судами отмечено, что о предполагаемом нарушении своих прав Кожевников А.С. был уведомлен в соответствующие месяцы в период с 2016 года по январь 2018 года при получении заработной платы без спорных денежных средств, тогда как исковое заявление подано в суд 29 апреля 2019 года.

Принимая решение в части требований о взыскании денежных средств за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, суды, руководствуясь положениями статей 135, 297, 299, 300, 301 ТК РФ, а также вышеуказанными локальными нормативными актами ответчика, определили, что оплата за дни междувахтового отдыха в размере дневной тарифной ставки за данный период истцу не положена, поскольку фактической переработки в рамках учетного времени согласно графику работы, которая давала бы право на дополнительно оплачиваемые дни междувахтового отдыха за 2018 год, у истца не имелось.

При этом судом установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за январь – декабрь 2018 года Кожевников А.С. отработал 1680 часов, что не превышает норму по графику работы (1968 часов), а также не превышает законодательно утвержденную норму часов (1970 часов). Установив выплату истцу всех причитающихся денежных средств ответчиком суды не нашли оснований для взыскания требуемых сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований во взыскании компенсации за дни междувахтового отдыха за 2018 год, в связи с отсутствием дней переработки. Выводы суда в этой части основаны на правильно примененных нормах права, обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Кожевникова А.С. об имеющемся времени переработки в названный период опровергаются исследованными судом табелем учета рабочего времени, приказами о привлечении работника в выходные дни, указанными документами неоплаченные часы переработки не подтверждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с выводами судебных инстанций об отказе Кожевникову А.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по удержанию из выплаченной стоимости проездных билетов НДФЛ и алиментов за апрель, июль 2018 года, по невыплате компенсации за дни междувахтового отдыха за период с 2016 года по 2017 год в связи с пропуском срока обращения в суд с иском. При принятии решения в указанной части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия апелляционной инстанции указанные нарушения не устранила.

Разрешая требования Кожевникова А.С. в части взыскания с сумм оплаты проезда от места жительства до пункта сбора НДФЛ, суды, руководствуясь требованиями статьи 164 ТК РФ, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 части 2 статьи 211, пункта 3 статьи 217 НК РФ, установив, что Кожевников А.С. работал в ООО «Эльгауголь» вахтовым методом, на него распространяются положения коллективного договора на 2016-2019 год, Положения о вахтовом методе организации работ, исходили из того, что оплата работодателем проезда работников при условии, что они имеют возможность добраться до места работы самостоятельно, является их доходом, полученным в натуральной форме, поэтому подлежит налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компенсационные выплаты».

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

20 сентября 2016 года между управляющим директором ООО «Эльгауголь» и председателем Первичной профсоюзной организации «Эльгауголь» утвержден коллективный договор на 2016-2019 годы.

В пункте 2.7 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Эльгауголь» (Приложение № 3 к коллективному договору) предусмотрено право работников, членов Профсоюза и работников, уполномочивших Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, принятым в период с 27 февраля 2016 по 26 августа 2016 года в ООО «Эльгауголь» в порядке перевода из АО ХК «Якутуголь» и групп компаний «Мечел», расположенных в районе Крайнего севера и приравненных к ним местностях, на получение компенсации проезда от работодателя от места жительства до пункта сбора и обратно, на основании авансового отчета по фактическим понесенным расходам, включая оплату услуг по оформлению проездных документов при покупке билетов, но не свыше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений коллективного договора, следует вывод, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Поскольку оплата проезда Кожевникова А.С. как работника ООО «Эльгауголь» от места жительства к месту работы за счет средств работодателя не входит в систему оплаты труда, связана с исполнением им трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работодателем такого проезда является компенсацией, на которую распространяются положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований, суды пришли к ошибочному выводу, что указанная выплата является гарантией, обеспечивающей осуществление работником своих прав в области социально-трудовых отношений. Понесенные работником за свой счет расходы по оплате стоимости проезда от места жительства до пункта сбора и обратно (при работе вахтовым методом), впоследствии возмещенные работнику работодателем ООО «Эльгауголь» на основании положений коллективного договора не являются доходом работника, полученным в натуральной форме, следовательно, не подлежат налогообложению на доходы физических лиц.

В части требований о признании незаконными действий работодателя по удержанию алиментов за апрель, июль 2018 года с сумм возмещения расходов по проезду, руководствуясь частью 1 статьи 112 СК РФ, постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей», суд пришел к выводу, что законодатель не исключает из перечня указанный вид дохода, с которого подлежат удержанию алименты, в связи с чем признал действия работодателя по удержанию алиментов с указанной суммы законными.

Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

В силу статьи 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В пункте 1 названного Перечня определено, что удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме. При этом оплата стоимости проезда работника от места постоянного жительства к месту работы не относится к перечню дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что возмещение стоимости проезда от места жительства к месту сбора для проезда к месту вахты и обратно не поименовано в Перечне видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, ни в перечне видов доходов, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании удержанных алиментов с оплаты стоимости проезда от места жительства до пункта сбора, судебными инстанциями не учтено, что удержание из указанной выплаты алиментов на содержание ребенка не основано на законе, нарушает права истца на получение компенсации понесенных расходов на проезд.

Принимая решение об отказе Кожевникову С.А. в удовлетворении требований о признании действий незаконными и взыскании компенсации за дни междувахтового отдыха за период с 2016 года по 2017 год, суды с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом годичного срока установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с данным требованием, пришли к выводу о пропуске истцом этого срока.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем в нарушение вышеназванных положений норм права судами не выяснялись и не устанавливались причины пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока подачи иска без уважительных причин, так как о предполагаемом нарушении своих прав Кожевников С.А. должен был узнать не позднее 15 января года, следующего за отчетным, не подтверждает отсутствие причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском.

Истец ссылается на то обстоятельство, что о нарушенном праве ему стало известно в марте 2019 года, однако указанные доводы истца судом не проверены, из материалов дела не следует и судом не установлено то обстоятельство, своевременно ли истцу выдавались расчетные листы, из которых имелась возможность установить о наличии нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года, дополнительное решение от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кожевникова А.С. о признании действий ООО «Эльгауголь» незаконными по удержанию из выплаченной стоимости проездных билетов НДФЛ и алиментов, по невыплате компенсации за дни междувахтового отдыха за период с 2016 года по 2017 год.

Направить гражданское дело в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для повторного рассмотрения в указанной части.

Председательствующий

Судьи