Решение по делу № 33-4428/2021 от 01.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело № 2- 2930/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-4428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Москалевой Е.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Власовой Валентины Васильевны, Власова Виктора Ивановича, Власовой Дианы Валерьевны, ответчика Лукьянова Евгения Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с Лукьянова Евгения Андреевича в пользу Власовой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Лукьянова Евгения Андреевича в пользу Власова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с Лукьянова Евгения Андреевича в пользу Власовой Дианы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Власовой Валентины Васильевны, Власова Виктора Ивановича, Власовой Дианы Валерьевны к Лукьяновой Алле Викторовне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лукьянова Евгения Андреевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Власова В.В., Власов В.И., Власова Д.В. обратились в суд с иском к Лукьянову Е.А., Лукьяновой А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 06.04.2019 г. Лукьянов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лукьяновой А.В, допустил наезд на пешехода В.В.В., который скончался от полученных травм. В связи с гибелью сына и отца истцам Власовой В.В., Власову В.И. - родителям погибшего, Власовой Д.В. -дочери погибшего, причинены глубокие душевные страдания. Каждый из истцов просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истцы Власова В.В., Власов В.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, то что погибший сын всю свою жизнь проживал совместно с ними одной семьей, помогал материально и физически, для них его гибель - невосполнимая потеря.

Истица Власова Д.В. в судебном заседании пояснила, что ее мать умерла в 2013 году, отец был ее семьей, после его смерти она осталась сиротой. В досудебном порядке ответчики выплатили ей компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчиков Лукьянова Е.А., Лукьяновой А.В. адвокат Попов И.В. заявленные требования не признал, полагал, что Лукьянова А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Лукьянов Е.А. в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, вины Лукьянова Е.А. в нарушении правил дорожного движения не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.В.В. который в ночное время в неположенном месте переходил дорогу, будучи в сильном алкогольном опьянении, что и явилось причиной ДТП. Просил учесть выплаченную компенсацию морального вреда дочери погибшего в сумме 100 000 руб., материальное положение ответчика.

Ответчики Лукьянов Е.А., Лукьянов А.В. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Власова В.В., Власов В.И., Власова Д.В. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Лукьяновой А.В. и Лукьянова Е.А., ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, незаконно отказано в удовлетворении иска к ответчику Лукьяновой А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Лукьянов Е.А. просит отменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, отсутствия его вины в смерти Власова В.В. Полагал, что установленный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 850000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причинных истцам страданий.

Истцы Власов В.И., Власова Д.В., ответчики Лукьянов Е.А., Лукьянова А.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца Власову В.В., представителя истцов адвоката Луневу Л.Е., представителя ответчика Лукьянова Е.А. адвоката Попова И.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2019 г. примерно в 23 часа 10 минут водитель Лукьянов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лукьяновой А.В., допустил наезд на пешехода В.В.В. От полученных травм В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10.04.2020 г. смерть В.В.В. наступила в результате автомобильной травмы. При судебно-медицинском исследовании трупа В.В.В. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 %, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 19.06.2019 г., проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, при обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Лукьянов Е.А. в момент возможного обнаружения пешехода В.В.В. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на него путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Лукьянов Е.А. перед началом экстренного торможения двигался со скоростью 54 км/ч, не превышающей ее значения, соответствующего расстоянию общей видимости дороги. Место наезда на пешехода В.В.В. находится на участке автомобильной дороги без пешеходного перехода, ориентировочно на расстоянии около 3 м от правого края проезжей части.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Липецку от 22.05.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Органом следствия установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом В.В.В. пунктов п.4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Лукьянова Е.А. отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что смерть В.В.В. наступила в результате действия источника повышенной опасности, в связи с чем истцы Власова В.В., Власов В.И. - родители погибшего и Власова Д.В. – его дочь, имеют право на возмещение причиненного им морального вреда за счет владельца источника повышенной опасности.

При установлении лица, ответственного за причинение вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Определяя в качестве надлежащего ответчика Лукьянова Е.А., суд первой инстанции правильно учитывал, что собственником автомобиля <данные изъяты> Лукьяновой А.В. был оформлен страховой полис № на период с 14.09.2018 года по 13.09.2019 года в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В момент дорожно-транспортного происшествия 06.04.2019 года Лукьянов Е.А., имея водительское удостоверение соответствующей категории, управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 26 января 2010 г. N 1, собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины собственника автомобиля Лукьяновой А.В. как основания для возложения на нее ответственности за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учитывал характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, при этом исходил из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Суд учитывал, что Власова В.В. и Власов В.И. лишились сына, а Власова Д.В. - единственного оставшегося в живых родителя. Подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, причинившим истцам глубокие нравственные страдания. Суд учел также частичное возмещение морального вреда в размере 100000 руб. дочери погибшего Власовой Д.В.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд правильно установил наличие в действиях потерпевшего В.В.В. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, поскольку потерпевший в ночное время суток пересекал проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий, а у водителя транспортного средства, двигавшегося с соблюдением Правил дорожного движения РФ, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем экстренного торможения. Указанное обстоятельство влечет уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, что и было сделано судом.

В соответствии в п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учел имущественное положение ответчика, что нашло отражение в решении суда.

Правильно установив обстоятельства дела на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, суд установил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лукьянова Е.А. в размере 250000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд учитывает, что у истцов Власовой В.В. и Власова В.И имеется еще один сын, на поддержку которого они вправе рассчитывать.

Общий размер компенсации морального вреда в пользу истца Власовой Д.В., с учетом ранее выплаченной суммы, составил 350000 рублей.

Никаких иных доказательств глубины и степени причиненных им нравственных страданий, кроме самого факта близких родственных отношений и совместной регистрации, наличия индивидуальных особенностей, которые не были учтены судом, истцы не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истцов.

Наличие имущества у доходов у матери Лукьянова Е.А. – ответчика Лукьяновой А.В., вопреки доводам жалобы истцов, не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Указанные в жалобе ответчика обстоятельства также не могут повлечь дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, так как ответчик является трудоспособным, взрослым человеком, ссылки на небольшой заработок и объем собственности не могут служить обстоятельством, нарушающим право потерпевших на справедливую компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Власовой Валентины Васильевны, Власова Виктора Ивановича, Власовой Дианы Валерьевны, ответчика Лукьянова Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 21 декабря 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь