Решение от 04.09.2024 по делу № 33-2186/2024 от 21.08.2024

Судья: Абидов М.Г. Дело № 33-2186/2024

дело № 2-553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Сохрокова Т.Х., Хахо К.И..

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: третьего лица – Даова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хахо К.И. гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к Карданову Евгению Хасановича о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Владимировны на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

18 октября 2023 года Кузнецова И.В. обратилась в Зольский районный суд КБР с иском к Карданову Е.Х., в котором просила взыскать: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 63 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №.

13 июня 2023 года в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства ГАЗ 322132, с государственным регистрационным знаком № Даов Тимур Алиевич, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №., принадлежащий на праве собственности Кузнецовой И.В.

В этот же день инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным признан водитель Даов Т.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с целью получения страхового возмещения, и страховая компания произвела осмотр транспортного средства и оценила причинённый ущерб в размере 63 000 рублей, что подтверждается текстом соглашения ООО СК «Сбербанк страхование» от 04 июля 2023 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0254280263 от 20 июля 2022 года, в процессе урегулирования убытка страховой компанией было предложено подписать соглашение, где истец согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подписала данное соглашение. Однако, впоследствии, страховщик отказал в страховой выплате, так как выяснилось, что гражданская ответственность виновника Даова Т.А., а также собственника транспортного средства Карданова Е.Х. не была застрахована, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Гражданская ответственность водителя Даова Т.А. не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется. Таким образом, не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Даову Т.А., а равно его выбытия из законного обладания собственника в результате противоправных действий Даова Т.А., в связи с чем, следует возложить ответственность за причинение вреда на ответчика Карданова Е.Х., как собственника ТС.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2024 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Карданова Евгения Хасановича на надлежащего ответчика – Даова Тимура Алиевича.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики суда от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с Даова Т.А. в пользу Кузнецовой И.В. в возмещение имущественного вреда сумму в размере 63 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2024 года указанное решение от 03 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрение, решением Зольского районного суда КБР от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Кузнецова И.В. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой, содержавшей просьбу об отмене решения суда от 15 июля 2024 года и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности и необоснованности состоявшегося судебного акта заявитель жалобы, приведя соответствующие нормы действующего законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций, регулирующие спорные правоотношения, приведя повторно обстоятельства дела, по сути, указала, что судом не принято ко вниманию то обстоятельство, что истец обратилась с иском к ответчику Карданову Е.Х., поскольку именно он являлся собственником транспортного средства – источника повышенной опасности, а исковые требования основаны на причинении владельцем этого источника повышенной опасности ей материального ущерба в результате столкновения транспортных средств. Автор жалобы полагает, что независимо от страхования гражданской ответственности, владелец транспортного средства – источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, судом не принято во внимание также то обстоятельство, что поскольку договор ОСАГО не был заключен с собственником или водителем, оснований полагать, что Даов А.Т. был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях не имеется.

Помимо этого, указано на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в судебном акте указано об участии истца в судебном заседании, в то время как истец не присутствовал при рассмотрении дела.

Заявитель также указывает, что судом вынесено определение о замене ответчика незаконно и без согласия истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о рассмотрении дела без их участия не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хахо К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение третьего лица – Даова Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность участников ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, вина Даова Т.А. в ДТП доказана, причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного в ДТП, и действиями ответчика Карданова Е.Х. не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком В 709 ОТ 126, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

13 июня 2023 года в 10 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства ГАЗ 322132, с государственным регистрационным знаком № Даов Тимур Алиевич, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кузнецовой Е.Х., принадлежащий ей же.

Собственником транспортного средства ГАЗ 322132, с государственным регистрационным знаком №, является Карданов Евгений Хасанович.

13 июня 2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным признан Даов Т.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с целью получения страхового возмещения.

Из соглашения ООО СК «Сбербанк страхование» от 04 июля 2023 года следует, что после осмотра транспортного средства Страховая компания оценила причинённый ущерб в размере 63 000 рублей.

Однако, впоследствии, страховщик отказал в страховой выплате, так как выяснилось, что гражданская ответственность виновника Даова Т.А., а также собственника транспортного средства Карданова Е.Х. не была застрахована, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда в рассматриваемой ситуации является Даов Т.А., так как именно он управлял автомашиной ГАЗ 322132, с государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП, которое произошло в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между возникновением вреда, причиненного истцу в ДТП, и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Даова Т.А.

У истца возникло право на взыскание ущерба с лица, допустившего ДТП, в результате управления источником повышенной опасности, и как следствие являющегося непосредственным причинителем вреда.

Однако, иск предъявлен к собственнику транспортного средства Каданову Е.Х., который не является непосредственным причинителем вреда.

Водитель Даов Т.А. – виновник ДТП, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, исковые требования к собственнику транспортного средства – Карданову Е.Х. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи Т.Х. Сохроков

К.И. Хахо