Решение по делу № 33-6687/2017 от 05.05.2017

Судья: Гадельшина Ю.Р.    Гр. дело № 33-6687/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Ермаковой Е.И. и Лазарева Н.А.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котова В.В. к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» в пользу Котова В.В. стоимость некачественного товара в размере 23 890 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 48 690 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1306,70 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Рандор» смартфон SAMSUNG Galaxy S5 SM-G900F 16 Gb, серийный №№, imei №, стоимостью 23 890,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный смартфон, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантии, он прекратил функционировать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, и Котов В.В. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения причины возникновения указанного дефекта в смартфоне. Экспертом ООО Эксперт-союз» установлено, что произошел «глубокий» разряд аккумуляторной батареи; вышла из строя системная плата; дефекты носят производственный характер; причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при сборке, что отражено в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Котов В.В. просил суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 23 890,00 рублей, неустойку – 63 308, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 900,00 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.03.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что Котов В.В., действуя недобросовестно, не предоставил товар для проведения проверки качества, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Ответчик полагает, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, в то время как, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером, к которому данные требования не предъявляются. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не предоставил суду доказательств того, что недостаток в товаре является существенным. Также ответчик не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Кадырова Д.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате заключенного между ООО «Рондор» и Котовым В.В. договора розничной купли-продажи, Котов В.В. приобрел в собственность сотовый телефон SAMSUNG Galaxy S5 SM-G900F 16 Gb, серийный №№, imei №, стоимостью 23 890,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком №S3744973 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70).

При обращении в суд Котов В.В. указал, что в гарантийный период эксплуатации приобретенный им смартфон выключился и прекратил функционировать.

ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» письменную претензию, в которой указал на наличие дефекта приобретенного сотового телефона и потребовал расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные им при приобретении товара, а также компенсировать моральный вред и выплатить убытки (л.д. 6-7).

До настоящего времени требования Котова В.В. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не исполнены.

Котов В.В. одновременно с претензией направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой товароведческой экспертизы приобретенного им смартфона, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Ответчику было предложено обеспечить явку своего представителя на данную экспертизу.

Однако представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», несмотря на полученное им приглашение, на проведение осмотра смартфона и экспертизы не явился.

По результатам проведенных экспертом ООО «Эксперт-Союз» исследований составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: экспертом выявлены дефекты (неисправности) - «глубокий» разряд аккумуляторной батареи (подлежит обязательной замене с целью предотвращения взрывопожарной ситуации после восстановления работоспособности и дальнейшей эксплуатации товара), вышла из строя системная (основная) плата; дефекты носят производственный характер; причиной возникновения дефектов послужил сбой в работе системной платы, в результате заводского брака при производстве; в ходе исследования товара не выявлены дефекты, которые носили бы эксплуатационный характер; для восстановления работоспособности необходима замена системной платы и аккумуляторной батареи; стоимостные затраты на восстановление работоспособности составят от 21 937,00 рублей; выявленные дефекты являются существенными по значительным стоимостным затратам, необходимым для восстановления работоспособности исследуемого товара (л.д.79).

Получив результаты указанной экспертизы, Котов В.В., полагая, что его права нарушены вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, содержащего производственные дефекты, обратился в суд с требованиями о выплате стоимости приобретенного им некачественного смартфона.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора представителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не было представлено иного экспертного заключения и не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств); в)     недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Эксперт-Союз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефекты, выявленные в смартфоне SAMSUNG Galaxy S5 SM-G900F 16 Gb, серийный №№, imei №, являются существенными недостатками. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Котова В.В. о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца стоимости некачественного сотового телефона в размере 23 890,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Котов В.В., действуя недобросовестно, не предоставил товар для проведения проверки качества, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, подлежат отклонению, поскольку представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не явился на проведение ООО «Эксперт-Союз» товароведческой экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на полученное им уведомление о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Указания ответчика на то, что им было направлено в адрес истца сообщение о необходимости предоставления смартфона в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара, не является основанием для отказа в иске, поскольку достоверных и допустимых доказательств получения истцом данного сообщения в материалах дела не содержится. Кроме того, продажа истцу некачественного смартфона, имеющего производственные дефекты, подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением и направление ответчиком сообщения о необходимости предоставления смартфона в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара не освобождает импортера от ответственности за поставку для дальнейшей реализации некачественной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, в то время как, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером, к которому данные требования не предъявляются, подлежат отклонению, в связи с тем, что абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Также подлежат отклонению ввиду несостоятельности доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил суду доказательств того, что недостаток в товаре является существенным. В опровержение данных доводов в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Союз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в смартфоне выявлены дефекты производственного характера, являющихся существенными по значительным стоимостным затратам, необходимым для восстановления работоспособности исследуемого товара (л.д. 79). Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, иного экспертного заключения ответчиком не представлено и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец при обращении в суд за восстановлением нарушенных прав заявлял также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята претензия истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, Котовым В.В. верно заявлен период для взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 63 308,50 рублей. Данный расчет является верным, однако ответчиком в ходе разрешения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 3 000,00 рублей и оснований для дополнительного уменьшения данной неустойки не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» при обращении Котова В.В. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 10 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа, несостоятельны, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, при этом ответчик не исполнил требований потребителя в досудебном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, и не присутствовал при проведении экспертизы, целью которой было выявление дефекта и причины его возникновения. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Союз» в размере 7 000,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 68. 95), и необходимы для определения наличия дефекта в смартфоне, причин его появления, а также стоимости его устранения, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного смартфона.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с бездействием ответчика после получения письменной претензии потребителя, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 300,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 4 500,00 рублей.

Суд не взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 000,00 рублей, так как в материалы дела не приложен ее оригинал, который может быть использован при представлении интересов истца по другим делам.

Также судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика государственная пошлина.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: