Решение по делу № 33-7243/2024 от 08.07.2024

Судья Аркадьева Е.П.                                                               Дело № 33-7243/2024

                                        25RS0029-01-2023-002037-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО3,

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3, обратилась в суд с иском указав, что 14.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины DAIHATSU TERIOS KID, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомашины SUZUKI SWIFT, принадлежащей на праве собственности и управляемой ею. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность водителя автомашины DAIHATSU TERIOS KID, на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 200 рублей.

Истец просила: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере                 513 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 332 рубля, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что 17.11.2022 года она продала свой автомобиль ФИО1, в этот же день она получила за автомобиль денежную сумму в размере 100 000 рублей, а автомобиль передала ФИО1 На момент продажи транспортного средства полис ОСАГО был уже просрочен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 513 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 332 рубля, почтовые расходы в размере 1 233 рубля 25 копеек. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО3, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на момент ДТП ФИО2 была собственником транспортного средства, обязанность по страхованию автомобиля исполнена не была. Полагает, что представленный договор купли-продажи автомобиля был составлен, намерено, с целью уйти ФИО2 от ответственности, поскольку из данного договора следует, что он был заключен за месяц до происшествия, при этом длительный период времени ФИО2 не пыталась снять автомобиль с регистрационного учета, не смотря на смену собственника. Заявление о снятии было направлены в органы ГИБДД спустя 2 года после нарушения. В суд первой инстанции была представлена только копия договора, при этом не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО3 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что представленный договор купли-продажи на момент ДТП отсутствовал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции                                ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, под управлением                 ФИО9 и автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности и находящейся под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства DAIHATSU TERIOS KID ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной SUZUKI SWIFT под управлением ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля DAIHATSU TERIOS KID на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП транспортное средство DAIHATSU TERIOS KID было зарегистрировано на ФИО2.

Согласно копии договора купли-продажи от 17.11.2022 года ФИО2 продала, а ФИО1 купил транспортное средство DAIHATSU TERIOS KID.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля DAIHATSU TERIOS KID являлся ФИО1, в связи с чем именного с него подлежит взысканию вред причиненный автомобилю истца, а требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Учитывая изложенное, солидарное взыскание суммы ущерба в данном случае не возможно, в связи с чем вопреки доводам жалобы для разрешения дела необходимо установил факт кто из ответчиков является законным владельцем транспортного средства.

На основании пункт 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не является регистрацией вещных прав, а выступает специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору.

Поскольку право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства.

Согласно представленному договору купли-продажи от 17.11.2022 года ФИО2 продала, а ФИО1 купил транспортное средство DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №

Факт заключения сделки и передачи транспортного средства в судебном порядке сторонами сделки не оспорен. Материалами дела подтверждается, что фактически автомобиль на день ДТП находился в пользовании ФИО1                      У судебной коллегии оснований сомневаться в факте заключения договора купли-продажи, содержавшего подписи сторон, не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, отказ в назначении экспертизы мотивирован, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Таким образом, на момент ДТП именно ответчик ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, который в силу части 1                     статьи 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем доводы жалобы о том, что взыскание ущерба подлежит и с ФИО2 несостоятельны.

    Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года