Решение по делу № 2-2087/2018 от 27.06.2018

                                          Дело №2-2087/2018

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ларичкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичкина А.С. к ОАО «Саратовский завод приборных устройств», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ларичкин А.С., нотариус нотариального округа г.Саратова Балабанова Г.В. о взыскании задолженности заработной платы наследодателя, о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда,

                         установил:

Ларичкин А.С. обратился с исковым заявлением к ОАО «Саратовский завод приборных устройств», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ларичкин А.С., нотариус нотариального округа г.Саратова Балабанова Г.В. о взыскании задолженности заработной платы наследодателя, о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата> умер его сын Ларичкин С.А.. Ларичкин С.А. работал на предприятии ОАО «Саратовский завод приборных устройств» с <дата> в должности контролера КПП в службе режима и охраны, <дата> был уволен на основании прекращения трудового договора в связи со смертью работника (п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ Приказ от 09.01.2018 №1-к). За период с января 2015 г. по день смерти Ларичкин С.А. не получал заработную плату. Ежемесячная заработная плата составляла 6 000 руб.. Всего задолженность составила примерно 200 000 руб..

<дата> истец обратился в ОАО «СЗПУ» с заявлением о выдаче ему причитающейся заработной платы его умершего сына, не полученной ко дню смерти в срок до <дата>. На указанное заявление ответчик не отреагировал.

<дата> истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Саратова с заявлением о нарушении трудовых прав. На данное заявление получил ответ, о том, что обращение передано для разрешения в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

<дата> истец получил ответ Государственной инспекции Саратовской области за № согласно которого проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в ОАО «СЗПУ». Проведенной проверкой установлено, согласно представленным документам, что вопрос о взыскании задолженности по заработной плате Ларичкина С.А., в том числе средств, неполученных ко дню смерти работника, рассмотрен созданной работодателем комиссией по трудовым спорам, указанные денежные средства выставлены в картотеку на расчетный счет ОАО «СПЗУ», в связи с чем, у инспекции труда отсутствуют полномочия выдать обязательное для исполнения предписание о погашении имеющейся задолженности.

    По настоящее время истец не получил от ответчика причитающуюся заработную плату его умершего сына.

    На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ОАО «Саратовский завод приборных устройств» денежные средства, составляющие задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Представитель ответчика - юридического лица ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Истец Ларичкин А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ларичкин А.С. не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика-юридического лица.

Принимая во внимание мнение третьего лица и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ларичкин А.С., просил суд удовлетворить исковые требования.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ларичкин А.С., являлся отцом Ларичкина С.А., умершего <дата>.

С <дата> Ларичкин А.С. работал на предприятии ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в должности контролера КПП в службе режима и охраны. <дата> Ларичкин П.С. был уволен на основании прекращения трудового договора в связи со смертью работника (п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ Приказ от 09.01.2018 №1-к).

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу ч. 2 ст. 1183 ГК РФ требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 1183 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 2 и ч. 3 ст. 1183 ГК РФ срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате вышеуказанных сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство после умершего Ларичкина С.А. открылось <дата>, а в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился только <дата>, то есть по истечении четырех месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования Ларичкина А.С. к ОАО «Саратовский завод приборных устройств», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ларичкин А.С., нотариус нотариального округа г.Саратова Балабанова Г.В. о взыскании задолженности заработной платы наследодателя, о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░░