Решение по делу № 33-13809/2021 от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13809/2021 (2-430/2021)

19 августа 2021 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Идрисовой А.В.

    судей                            Валиуллина И.И.

                                Киньягуловой Т.М.

при секретаре                     Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазылбаковой А.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

        Фазылбакова А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

        В обоснование иска указала, что 17 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ей автомобиля «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Фазылбакова Г.Ф., автомобиля «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Вахитова Г.Г., и автомобиля «ВАЗ 221099», государственный регистрационный знак которого №..., под управлением          Аминева Р.Т. ДТП произошло по вине Вахитова Г.Г. После обращения Фазылбаковой А.Р. с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 226900 руб. После проведения независимой оценки ущерба, истец обратилась с претензией к ответчику, в результате чего ей было выплачено еще 39360,48 руб., в выплате неустойки отказано. Решением Финансового уполномоченного от 18 мая 2020 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 271 476,02 руб. Ответчик обжаловал данное решение, однако в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Решение Финансового уполномоченного исполнено 20 февраля 2021 г.

        Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке указанного решения финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, то есть, в размере 135738,01 руб.

        Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. исковые требования Фазылбаковой А.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазылбаковой А.Р. взыскано: штраф в связи с неисполнением решения финансового управляющего в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 424,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, Фазылбакова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

        Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

        Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

        Из материалов дела следует, что 17 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Фазылбаковой А.Р. причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 226 900 руб., после обращения истца с претензией произвело доплату в размере 39360,48 руб., однако в выплате неустойки истцу было отказано.

        Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2020 г. №... требования Фазылбаковой А.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО – удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазылбаковой А.Р. взыскана неустойка в сумме 271 476,02 руб.

        ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось с заявлением в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан о его отмене.

        На основании заявления ответчика решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 г. № №... исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2020 г. №У-20-63937/5010-003 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

        Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного «об удовлетворении требований» №У-20-63937/5010-003 от 18 мая 2020 г. по результатам обращения потребителя Фазылбаковой А.Р. в отношении                  ПАО СК «Росгосстрах» - отказано. Решение вступило в законную силу                   17 ноября 2020 г.

        Согласно платежному поручению № 114 решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 20 февраля 2021 г.

        Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазылбаковой А.Р. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ в связи с нарушением сроков исполнения решения финансового уполномоченного. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы потребителя о несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

        Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Данные положения относятся и к штрафу, подлежащему взысканию с финансовой организации в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

        Приведенная норма статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

        Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

        Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, исходил из того, что решение финансового уполномоченного в принудительном порядке предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не исполнялось, доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному относительно выдачи соответствующего удостоверения в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание срок, в течение которого страховая компания не исполняла решение Финансового уполномоченного, пришел к выводу о снижении размера заявленного к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 руб.

        Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер штрафа чрезмерно снижен.

        В ходе рассмотрения спора, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом штрафа.

        Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 18 мая 2020 г. вступило в силу 02 июня 2020 г., срок приостановления решения истек 17.11.2020 г., в связи чем, оно подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней. Вместе с тем, решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» лишь 20 февраля 2021 г.

        Каких – либо препятствий для исполнения решения уполномоченного в установленный законом срок у страховщика не имелось.

        В то же время, учитывая срок неисполнения решения финансового уполномоченного, сумму страхового возмещения, невыплаченного страховщиком в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, в размере 78 010 рублей, значительный период просрочки по выплате страхового возмещения, составляющий 348 дней, размер взысканной неустойки в сумме 271 476 рублей, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей. Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

        В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. изменить в части взысканного штрафа, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазылбаковой ФИО11 штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазылбаковой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25 августа 2021 г.

Справка: судья Нуртдинова А.Ф.