Решение по делу № 8Г-2014/2021 от 02.02.2021

Дело №88-7081/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тверь Водоканал» о признании незаконным увольнения, признании сокращения должности фиктивным, восстановлении на работе, об установлении факта дискриминации, обязании прекратить дискриминацию, признании решения комиссии по присвоению оценочного уровня незаконным, признании незаконным приказа №582-К от 26.03.2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-987/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей ООО «Тверь Водоканал» ФИО4, ФИО5, возразивших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, будучи уволенным с должности начальника отдела тарифообразования финансовой дирекции, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Тверь Водоканал» о признании незаконным увольнения, признании сокращения должности фиктивным, восстановлении на работе, об установлении факта дискриминации, обязании прекратить дискриминацию, признании решения комиссии по присвоению оценочного уровня незаконным, признании незаконным приказа № 582-К от 26.03.2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального, вреда, указав в обоснование, что апелляционным определением Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года он восстановлен на работе, между тем, когда он вышел на работу, ему предложили новое рабочее место, которое не было оборудовано должным образом, в связи с чем он вынужденно взял отпуск.

Неоднократные устные заявления и официальное служебные записки с просьбой обеспечить необходимые условия труда, а также ознакомить с результатами проведенной специальной оценки условий труда его вновь созданного рабочего места, игнорировались руководством ООО «Тверь Водоканал».

Полагал, что лишив его права на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель тем самым установил различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к одной по условиям и роду деятельности категории, поставив его в худшее положение с иными сотрудниками, что им расценено как дискриминационные действия.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 ноября 2007 года № 795-0-0, полагал, что его восстановление на работе считается неисполненным, т.к. руководство ООО «Тверь Водоканал» не совершило необходимых действий, направленных на обеспечение исполнения им прежних должностных обязанностей, доступ ко всем информационным ресурсам, инструментам, которыми он ранее пользовался в целях исполнения трудовой функции, доступ к рабочему месту, позволяющему выполнять трудовые обязанности без риска для здоровья, в соответствии с требованиями охраны труда; равные условия труда; своевременным обеспечением работой в рамках должностных обязанностей.

Кроме того, на дату увольнения он обладал профессиональным статусом, с учетом которого он получал 5% надбавки к окладу, между тем на дату восстановления на работе ему снизили оценочный уровень до базового уровня с доплатой 0%, что является незаконным.

Настаивал, что вмененные ему действия по использованию рабочего компьютера в личных целях и нарушению трудовой дисциплины, не соответствуют действительности, в опровержение чему им представлена объяснительная, между тем приказом от 26 марта 2020 года 582-К за совершение дисциплинарного поступка ему объявлено замечание и не начислена премия в полном объеме, при этом работодателем не учтена тяжесть и обстоятельства проступка, полагает данный приказ незаконным.

Данные провокационные действия в его адрес он расценивает как очередное давление с целью принуждения уволиться по собственному желанию.

Приказом от 18 мая 2020 года № 100-лс он уволен в связи с сокращением численности или штата работников, считает увольнение незаконным, поскольку ему не предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности, в том числе должность ведущего экономиста с полной занятостью и на полный рабочий день, размещенная на сайте о поиске работников от 25 февраля 2020 года.

Вакантная должность ведущего экономиста проектного офиса с функционалом начальника отдела тарифообразования неоднократно предлагалась ему на неполные 0,5 ставки, в том время как вакантной является должность с полным окладом.

Настаивал, что сокращение носит фиктивный характер, поскольку в иной отдел введена аналогичная должность, с увеличением объема работ ведущего экономиста в отделе, по мнению истца, его должность сохранена с измененным наименованием, как в составе одного структурного подразделения, так и за счет расширения функционала сотрудника отдела тарифообразования.

На основании изложенного просил признать факт дискриминации со стороны руководства ООО «Тверь Водоканал», взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и разницу в заработке с 2 декабря 2019 года по день восстановления на работе, в сумме по состоянию на 18 мая 2020 года 277657,51 рублей; признать решение комиссии по присвоению оценочного уровня ФИО1 от 29 ноября 2019 года незаконным; взыскать недополученную заработную плату в связи с лишением профнадбавки в сумме 8416,79 рублей; признать незаконным приказ от 26 марта 2020 года № 582-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить действие приказа от 26 марта 2020 года № 582-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности, о неначислении месячной премии по результатам работы за март 2020 года»; взыскать недополученную заработную плату в связи с лишением премии, в сумме 13596,35 рублей; признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Тверь Водоканал» в должности начальника отдела тарифообразования с 19 мая 2020 года; признать сокращение его должности начальник отдела тарифообразования фиктивным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Московского районного суда города Твери от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тверь Водоканал» о признании незаконным увольнения, признании сокращения должности фиктивным, восстановлении на работе, об установлении факта дискриминации, обязании прекратить дискриминацию, признании решения комиссии по присвоению оценочного уровня незаконным, признании незаконным приказа №582-К от 26.03.2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его позиции и доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения трудового законодательства.

Судами установлено, что ФИО1 с 03 ноября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Тверь Водоканал», с 01 февраля 2019 года занимал должность начальника отдела тарифообразования.

Приказом генерального директора ООО «Тверь Водоканал» от 06 мая 2019 года № 202-лс ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Не согласившись с увольнением ФИО1 обратился в суд, решением Московского районного суда г.Твери от 08 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года, установлен факт проведения в ООО «Тверь Водоканал» организационно-штатных мероприятий (в т.ч. сокращение штатных единиц), в результате которых должность начальника отдела тарифообразования исключена из штатного расписания, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание не введено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2019 года ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Тверь Водоканал» в должности начальника отдела тарифообразования с 07 мая 2019 года, в связи с несоблюдением процедуры увольнения - не были предложены все вакантные должности, которые работник мог занять).

Приказом генерального директора ООО «Тверь Водоканал» от 29 ноября 2019 года № 2732-н во исполнение судебного акта, приказ от 6 мая 2019 года № 202-лс отменен, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела тарифообразования с 29 ноября 2019 года.

Приказом генерального директора ООО «Тверь Водоканал» от 30 декабря 2019 года № 2951-к с целью совершенствования бизнес-процессов и рационального распределения обязанностей из штатного расписания отдела тарифообразования с 03 апреля 2019 года исключена должность начальника отдела.

30 января 2020 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращений и увольнении в связи сокращением штата, одновременно истцу предложен перевод на другую работу по перечню должностей, указанных в Предложении вакантных должностей от 30 января 2020 года.

30    января 2020 года уведомление о сокращении штата работников в направлено в ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Селижаровского района».

Также судом установлено, что неоднократно (30 января 2020 года, 04 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года) истцу предлагался перевод на другую работу по перечню должностей, указанных в Предложениях вакантных должностей от соответствующих дат.

В период с 05 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, с 07 марта 2020 года по 13 марта 2020 года, с 3 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года ФИО1 был временно нетрудоспособным.

Приказом генерального директора ООО «Тверь Водоканал» от 18 мая 2020 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников), ответчик произвел истцу все предусмотренные законом выплаты.

Из выписки из штатного расписания по состоянию с 18 мая 2020 года следует, что должность начальника отдела тарифообразования в штатном расписании отсутствует.

Отказывая в иске, оценив представленные доказательства в совокупности и установив юридически значимые для дела обстоятельства с необходимой полнотой, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понуждении работника со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, а также к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, и о наличии оснований для такого увольнения.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

Довод кассатора о том, что ему предлагался перевод только на 0,5 ставки ведущего экономиста проектного офиса, в то время как вакантна была целая ставка, был предметом изучения и оценки судов обеих нижестоящих инстанций, которыми установлено, что приказом от 01 февраля 2019 года Андрусенко (ранее Небывалова) К.М. принята в проектный офис планово - экономической группы на должность ведущего экономиста по совместительству на 0,5 ставки, в связи с чем доводы истца о том, что указанная должность является вакантной на полную ставку, не приняты судами во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает также, что, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, одновременно с предложением 0,5 ставки ведущего экономиста планово-экономической группы проектного офиса истцу предлагалась для перевода другая, полная, ставка ведущего экономиста планово-экономической группы проектного офиса, с теми же требованиями к квалификации претендента и идентичным размером полного оклада. Истец в период проведения процедуры сокращения штата от занятия этой должности и иных многочисленных предложенных вакантных должностей отказался.

Утверждение кассатора о том, что часть ранее выполняемых им обязанностей после сокращения его должности дополнительно вменена иному работнику, о фиктивности сокращения не свидетельствует, кроме того, как установил суд при рассмотрении настоящего спора, ранее решением Московского районного суда г.Твери от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-1391/2019 по иску ФИО1 к ООО «Тверь Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа №149-х от 30.01.2019, компенсации морального вреда, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был установлен факт проведения в ООО «Тверь Водоканал» организационно-штатных мероприятий (происходило переименование структурных подразделений и должностей, ликвидировались структурные подразделения и создавались новые, сокращались штатные единицы и вводились новые, вводились новые должности, присоединялись обособленные подразделения). Должность начальника отдела тарифообразования, которую занимал ФИО1, в результате организационно-штатных мероприятий, исключена из штатного расписания. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должность, которую занимал ФИО1, в результате| организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца штатное расписание введено не было. Восстановление ФИО1 на работе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2019 было обусловлено выявленными нарушениями процедуры увольнения.

Несогласие кассатора с выводами судов и установленными ими фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым судами отклонены исковые требования ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы, которые истец повторяет в кассационной жалобе, в обжалуемых судебных постановлениях приведены, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также повлиявшими на законность и обоснованность принятых решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Твери от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи