Решение от 24.05.2021 по делу № 2-869/2021 от 30.12.2020

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседанияАндрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доркина Е. В. к ООО «АНТ Холдинг», ООО «Фарстар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Доркин Е.В. обратился в суд с иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15.05.2020г. Доркин Е.В. заключил с ООО «АНТ Холдинг» Договор купли-продажи автомобиля __ согласно условиям которого, истец приобрел автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport QX RUS Diesel HP 2.4, VI__ шасси (рама) __, тип двигателя дизельный, г.р.з. __154, что подтверждается паспортом транспортного средства 40РА__ от 21.03.2019г и свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.05.2020г. На автомобиль была установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега.

05.07.2020г. на загородной трассе в 200 км. от г. Барнаула у автомобиля произошла поломка, при этом ближайший дилерский центр от места поломки находился в г. Барнауле, кода истец дозвонился по телефону и где ему было отказано в принятии автомобиля, после чего истец принял решение эвакуировать автомобиль до дилерского центра в г. Новосибирске в ООО «Фарстар».

08.07.2020г. истец передал автомобиль ООО «Фарстар» по Акту приема-передачи для производства ремонтных работ.

21.08.2020г. около 19ч. 00 мин. истцу на сотовый телефон поступил звонок и в ходе разговора было сообщено, что автомобиль отремонтирован. Однако, данная информация в последствии не подтвердилась, письменных доказательств обратного не представлено.

22.08.2020г. истец обратился с претензией в ООО «Фарстар» о том, что автомобиль не готов, хотя прошло уже более 45 дней и просил заменить неисправный автомобиль, на это был получен отказ.

08.09.2020 г. истец повторно обратился с претензией в ООО «Фарстар» с требованием заменить автомобиль, но также в последствии получил отказ.

09.09.2020г истец получил автомобиль после производства ремонтных работ. При проверке проявилась та же поломка. Таким образом, срок производства ремонтных работ составил более 45 дней, что является нарушением положений Закона РФ от 07.02.1992г __ «О защите прав потребителей».

Истец неоднократно обращался к ООО «АНТ Холдинг» и ООО «Фарстар» и в ООО «ММС Рус» с претензиями, в которых истец просил о производстве замены автомобиля, компенсации понесенных расходов. Однако, все указанные организации, в том числе и Ответчик ответили отказом, с указанием, что не находят каких-либо нарушений прав в данном случае.

Таким образом, истец считает, что действиями Ответчиков его права и законные интересы были нарушены. Истец не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, истцу приходилось неоднократно направлять письменные документы и претензии. Вынужден был арендовать автомобиль т.к. это необходимо ему по работе, вся сложившаяся ситуация носила для истца нервозный характер и была источником переживаний и стресса, что истец считает основанием также и для заявления требований о взыскании морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите нрав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что в данном случае составляет- 2 350 000 руб. х 1% х 239 дней (по 20.04.2021г дата судебного заседания) = 5 616 500 руб. При этом размер пени не может превышать сумму основного долга, т.е. в данном случае подлежит снижению до 2 350 000 руб.

Также в судебном заседании 07.04.2021 г. Истцу стало известно, что в настоящее время Ответчиком ООО «ПСМА РУС» прекращен выпуск модели автомобиля, которая была приобретена Истцом. В связи с этим и в соответствии со ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Согласно официальному прайс-листу компании Ответчика ООО «АНТ Холдинг» (информация с официального сайта) стоимость приобретенного Истцом автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport III в комплектации Intense 4WD AT (2.4 DI-D Intense) на 20.04.2021 г составляет 2 939 000 руб., стоимость автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport III (рестайлинг 2019) в комплектации -Intense 4WD AT (2.4 DI-D Intense) на 20.04.2021 г составляет 3 149 000 руб., разница составляет 210 000 руб., которую Истец готов доплатить.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ООО «АНТ Холдинг» произвести замену автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport QX RUS Diesel HP 2.4, VI__ шасси (рама) __, тип двигателя дизельный на автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport III (рестайлинг 2019) в комплектации -Intense 4WD AT (2.4 DI-D Intense) произведенный в 2021 г с отнесением на Истца доплаты в размере 210 000 руб. Расходы по переоформлению автомобиля в органах ГИБДД и транспортировку автомобиля до автосалона ООО «АНТ Холдинг» в г Барнаул, отнести на ООО «АНТ Холдинг», взыскать с ООО «АНТ Холдинг» в пользу Истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., взыскать с ООО «АНТ Холдинг» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «Фарстар» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., Взыскать с ООО «АНТ Холдинг» в пользу Истца расходы по аренде автомобиля в размере 112 500 руб., Взыскать с ООО «АНТ Холдинг» в пользу Истца расходы по установке сигнализации и камеры 21 939 руб., взыскать с ООО «АНТ Холдинг» штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Истца (потребителя), взыскать с ООО «АНТ Холдинг» пени в размере 2 350 000 руб., взыскать с ООО «Фарстар» пени в размере 446 500 руб., взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Доркин Е.В. и его представитель Серьёзнова О.А. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «АНТ Холдин» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в письменном отзыве на иск указала, что в п. 4.8. Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что недостатки обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи Автомобиля продавцу для выполнения работ. Истец свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль ответчику не предоставил для ремонта, а передал его неуполномоченному третьему лицу, ООО «Фастар» в связи с чем, ответчик не несет ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, ответчик пояснил, что из материалов дела следует, что автомобиль был отремонтирован на 44 день.

Представитель ответчик ООО «Фастар» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в письменном отзыве на иск указал, что автомобиль был передан ООО «Фастар» в ремонт 08.07.2020 года, а не 05.07.2020 г., что подтверждается Заявкой на ремонт к Заказ-наряду __ от 08.07.2020 г. и Актом приема передачи к __ от 08.07.2020 г., и что полностью соответствует указанной выше норме закона и договоренностям Продавца ООО «АНТ Холдинг» и Истца в Договоре купли-продажи автомобиля __ от 15.05.2020 г (ДКП) - о том, что недостаток(и) в автомобиле будут устраняться в срок до 45 дней с даты обращения и передачи автомобиля продавцу (см. п. 4.8. ДКП-приложен к иску). Выполнение работ по устранению заявленного Истцом недостатка - «не переключаются скорости, при наборе 60 км. обороты на тахометре свыше 3000рычит и не переключается» окончено 21.08.2020 г., то есть на 44-ый день ремонта, что подтверждается фактической датой окончания ремонта (все документы, сформированные к выдаче Автомобиля из ремонта датированы 21.08.2020 г (копия Акта сдачи приемки работ __ от 08.07.2020 г - прилагается). Кроме того, в день окончания ремонта (21.08.2020г) Истцу было сообщено об этом по телефону, что подтверждает и сам Истец в иске (стр. 1). Довод Истца о том, что: «21 08.2020г. около 19ч. 00мин. мне на сотовый телефон поступил звонок и в ходе разговора было сообщено, что автомобиль отремонтирован. Однако, данная информация в последствии не подтвердилась, письменных доказательств обратного не представлено» несостоятелен, так как, во-первых, непонятно какие именно письменные доказательства окончания ремонта ООО «Фастар» должен был предоставить Истцу, кроме как сам отремонтированный Автомобиль. Истец отказался от приемки Автомобиля после его ремонта. Прибыв 22.08.2020 г к ООО «Фастар» Истец сразу же подал/зарегистрировал Претензию с новым требованием - замены Автомобиля. И не проверяя отремонтирован или нет его Автомобиль (хотя такая возможность была ему предоставлена), забрал из него свои вещи, пояснил мастеру-приемщику, что принимать Автомобиль он не намерен, так как будет возвращать или менять Автомобиль (в том числе и через суд). Данные обстоятельства подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, установленных у ООО «Фастар» и свидетельскими показаниями мастера-приемщика.

Довод Истца о том, что при приемке им Автомобиля 09.09.2020 г. он не был отремонтирован опровергается: отсутствием в акте приема-передачи Автомобиля ЦФА__ от 08.07.2020 г каких-либо замечаний Истца на этот счет отсутствием в последующем жалоб Истца на недоставки в Автомобиле. На дату предъявления ООО «Фастар» требования о замене Автомобиля (22.08.2020 г.), а равно как и на дату судебного обращения, Автомобиль был уже отремонтирован (не имел недостатка) и с 09.09.2021 г. передан исправным Истцу для эксплуатации. Требование о замене автомобиля на аналогичной марки, модели и комплектации не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Гарантийной политикой MITSUBISHI, в случае поломки/обездвиживания Автомобиля предусмотрена возмездная эвакуация до ближайшего Дилерского Центра MITSUBISHI. Для этого, Истцу было необходимо связаться по телефону со «Службой поддержки MITSUBISHI» по известному ему номеру. Из Квитанции к приходному кассовому ордеру __ от 05.07.2020 г усматривается, что поломка автомобиля произошла в г. Бийске (Алтайский край), .... Ближайший ДЦ MITSUBISHI - это ООО «АНТ Холдинг» (г. Барнаул, ...), который расположен в радиусе 150 км от места поломки (г. Бийск). Из искового заявления усматривается, что спорный Автомобиль после поломки мог самостоятельно двигаться со скоростью 50 км/ч. При таких обстоятельствах непонятно зачем Истцу потребовались услуги эвакуатора, да еще до ДЦ MITSUBISHI в г. Новосибирске. Предоставленная Истцом, в качестве подтверждения им оплаты услуг эвакуатора от ООО «Турбо Транс» квитанция на 15 000 рублей не содержит предусмотренных законом реквизитов для бланков строгой отчётности, чем ставит под сомнение сам факт произведенной оплаты за услуги эвакуатора. В связи с этим, ООО «Фастар» полагает, что требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 15 000 рублей заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Моральный вред ответчик так же не подлежит взысканию. Согласно условиям Договора аренды __ транспортного средства без экипажа от 07.07.2020 г арендуемое транспортное средство передается Арендатору в аренду на срок: с 08.07.2020 г по 21.08.2020 г.. Однако, Истцом не предоставлено документа, подтверждающего факт передачи ему Арендодателем ООО «Турбо Транс» арендуемого автомобиля, что ставит под сомнение сам факт владения Арендатором арендуемым транспортным средством в указанный период; Предоставленные Истцом, в качестве подтверждения им оплаты Арендодателю арендных платежей Квитанции на сумму 45 000 руб. и на сумму 67 500 руб. не содержат предусмотренных законом реквизитов для бланков строгой отчётности. Кроме того, согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г N 55 Перечня, ответственное лицо не обязано предоставлять Покупателю на период ремонта его автомобиля аналогичный товар. Следовательно, такие расходы покупателя не могут классифицироваться как его убытки, подлежащие взысканию в порядке ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей». Истец не обратился ни к одному из Ответчиком с просьбой предоставить ему на период ремонта подменный автомобиль. В связи с вышеизложенным ООО «Фастар» полагает, что требование о взыскании расходов на аренду другого транспортного средства в размере 112 500 руб. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. Сумма в 21 939 руб. была потрачена Истцом на приобретение и установку на автомобиль (дополнительного оборудования такого как (камера заднего вида, сигнализация). Причем это оборудование приобретено по отдельным гражданско-правовым договорам (заказ-нарядам) и учитывая, что Истцом не предоставлено доказательств его неисправности, не заявлено о расторжении договоров купли-продажи/заказ-нарядов по которым это дополнительное оборудование было приобретено Истцом и установлено на Автомобиль), это Оборудование может быть использовано на другом автомобиле или Истец вправе им распорядится иным образом.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором указал, что основанием для предъявления требования о замене Автомобиля на автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации, по мнению Истца, послужило нахождение Автомобиля у ООО «Фастар» в гарантийном ремонте более установленного ст. 20 Закона 45-дневного срока. В исковом заявлении Истец указывает на, что автомобиль был доставлен к ООО «Фастар» на ремонт 05.07.2020 г., при этом 22.08.2020 г. ремонт якобы еще не был завершен. Однако, изложенные доводы Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается следующим. Автомобиль был передан Истцом ООО «Фастар» для выполнения гарантийного ремонта 08.07.2020 г., а не 05.07.2020 г., что подтверждается Заявкой на ремонт к Заказ-наряду __ от 08.07.2020 г. и Актом приема-передачи к Заказ-наряду __ от 08.07.2020 г. Выполнение работ по устранению заявленного Истцом недостатка - «не переключаются скорости, при наборе 60 км. обороты на тахометре свыше 3000 рычит и не переключается» было окончено ООО «Фастар» 21.08.2020 г., т.е. на 44-ый день ремонта. В день завершения ремонта Истцу посредством телефонного звонка была предоставлена соответствующая информация, о чем сам Истец указывает на стр. 1 искового заявления. Довод Истца о том, что при приемке Автомобиля 09.09.2020 г. он не был отремонтирован опровергается отсутствием в Акте приема-передачи Автомобиля __ от 08.07.2020 г. каких-либо замечаний Истца, а также отсутствием последующих жалоб Истца на недостатки в Автомобиле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пунктам 1, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 15.05.2020 г. Доркин Е.В. заключил с ООО «АНТ Холдинг» Договор купли-продажи автомобиля __ согласно условиям которого, я приобрел автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport QX RUS Diesel HP 2.4, VI__ шасси (рама) __, тип двигателя дизельный, г.р.з. __154, что подтверждается паспортом транспортного средства 40РА__ от 21.03.2019г и свидетельством о регистрации транспортного средства от 26.05.2020г Па автомобиль была установлена гарантия 5 лет или 150 000 км. пробега./л.д. 8-12/

Пункт 4.8 Договора предусматривает, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи Автомобиля продавцу для выполнения работ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 05.07.2020г. истец на приобретенном автомобиле поехал в служебную командировку, однако, в пути следования автомобиль сломался. Поломка заключалась в следующем: коробка передач на автомобиле не переключалась на повышенные передачи при скорости в 50 км/ч обороты двигателя составляли 3000 об., при дальнейшем увеличении скорости обороты продолжали расти. В связи с этим дальнейшее передвижение на автомобиле представлялось крайне затруднительным. Истец незамедлительно обратился по телефону службы поддержки «Митцубиши», где получил ответ, что доставка автомобилей до станции дилера осуществляется только в радиусе 150 км., а от той точки, где находился истец в тот момент до г. Барнаул расстояние составляло более 200 км. По телефону +7 (3852) 29-00-29 истец связался с менеджером Ответчика, которая сообщила ему, что в воскресный день сервис работает до 14 часов и если истец привезет автомобиль позднее, то принять ее не смогут, более того, гарантий того, что автомобиль примут в понедельник тоже нет. Истец проживает в г Новосибирске, поэтому принял решение доставить автомобиль в г. Новосибирск к официальному дилеру «Митцубиши». С целью исключения возможности дальнейших поломок автомобиля, а также в соответствии с инструкцией, истец за свой счет вызвал эвакуатор (стоимость 15 000 руб. и договорился с официальным дилером «Митцубиши» по г. Новосибирску - ООО «Фастар» о том, что его примут автомобиль 05.07.2020 и поставят на охраняемую стоянку Таким образом, обращение по поводу поломки автомобиля произошло 05.07.2020 г. При этом истец обращался и к продавцу автомобиля и к ООО «Фастар». В этот же день истец попытался записаться на ремонт у ООО «Фастар» (автомобиль в этот день уже находился на стоянке у ООО «Фастар»), но ему было отказано. Причина отказа, со слов менеджера отсутствие специалистов по ремонту двигателей. Истец просил сделать ремонт как можно быстрее, но ему назначили только лишь на 08.07.2020 г.

Согласно акта приема-передачи от 08.07.2020 г., истец передал свой автомобиль в ООО «Фастар» для производства ремонтных работ./л.д. 13/

08.07.2020 г. был сформирован заказ-наряд № ЦФА __, из содержания которого следует, что в пункте 15 стороны согласовали, что истец дал свое согласие на передачу ему инфомрации, в том числе о состоянии ремонта транспортного средства, окончании ремонта, по средствам телефонии, электронной почты./л.д. 56 оборот/

21.08.2020 г. ООО «Фастар» был составлен акт сдачи приемки работ по заказ-наряду ЦФА __ от 21.08.2020 г., из которого следует, что был проделан ряд работ, автомобиль готов к выдаче. /л.д. 14-15/ Из данного акта сдачи приемки работ следует, что Доркин Е.В. получил автомобиль 09.09.2020 г. Кроме того, ответчиком представлены иные документы, из содержания которых следует, что автомобиль был готов 21.08.2020 г. после ремонта, а именно: накладная на перемещение деталей, рабочий заказ-наряд от 19.08.2020 г./л.д. 73-75/

Из текста искового заявления следует, что 21.08.2020 г. около 19ч. 00 мин. истцу на сотовый телефон поступил звонок и в ходе разговора было сообщено, что автомобиль отремонтирован.

22.08.2020 г. истец обратился с претензией в ООО «Фастар» о том, что автомобиль не готов, хотя прошло уже более 45 дней и просил заменить неисправный автомобиль./л.д. 16/

29.08.2020 г. истцу был дан ответ ООО «Фастар», из которого следует, что автомобиль был отремонтирован 21.08.2020 г., т.е. на 44 день, при таких обстоятельствах, заявлять требование о замене автомобиля не имеет правового основания./л.д. 17-18/

08.09.2020 г. истец повторно обратился с претензией в ООО «Фастар» с требованием заменить автомобиль./л.д. 20/ На данное обращение истец так же получил отказ, из которого следует, что истец был уведомлен о выполненном ремонте автомобиля, однако до настоящего времени не забрал его с ремонта./л.д. 19/

09.09.2020 г. истец получил автомобиль, каких-либо замечаний относительно состояния транспортного средства в указанный день, истцом высказано не было.

10.09.2020 г. истцом в ООО «ММС Рус» была направлена претензия, из которой следовало, что истец заявляет требование о замене автомобиля к ООО «ММС Рус», как надлежащему ответчику, а также иные сопутствующие требования./л.д. 21/

В ответ на претензию ООО «ММС Рус» сообщило, что автомобиль был отремонтирован в срок, оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля не имеется./л.д. 29-30/

20.10.2020 г. истец предъявил претензию к ООО «АНТ Холдинг» так же о замене автомобиля./л.д. 22/

30.10.2020 г. ООО «АНТ Холдинг» дало ответ о том, что поскольку ремонт транспортного средства был произведен в установленные сроки, требование о замене автомобиля не полежит удовлетворению. /л.д. 23/

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве свидетелей были допрошены Воликов С.Н., Клименков А.В. которые пояснили, что действительно 05.07.2020 г. они и Доркин Е.В. возвращались с Алтая, при этом у автомобиля были выявлены неисправности, скорость автомобиля не поднималась выше 60 км.ч., были высокие обороты двигателя. В ходе поездки велись переговоры с дилерскими центрами в г. Новосибирске и г. Барнауле, дилерами было разъяснено, что на эвакуаторе автомобиль могут забрать только в радиусе 150 км. от дилерского центра. Свидетель Воликов С.Н. суду пояснил, что сервисный центр в г. Барнауле пояснил, что автомобиль смогут принять только на следующий день, в г. Новосибирске пояснили, что автомобиль примут в любое время. Так же свидетели подтвердили, что автомобиль поместили на эвакуатор в г. Бийске./л.д. 84-85/

В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивалась Федулова О.В., которая суду пояснила, что ночью 05.07.2020 г. она забирала на своем автомобиле с дилерского центра на ..., куда Доркин Е.В. приехал на эвакуаторе со своим автомобилем. Машину спустили на территории дилерского центра и после чего они уехали. Так же в судебном заседании от 24.05.2020 г. свидетель пояснила, что 22.08.2020 г. она и Доркин Е.В, посещали ООО «Фастар», сначала они пошли в сервисный центр, но машину не забрали, после чего была оставлена претензия в ООО «Фастар»./л.д. 85 оборот,/

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «Фастар» Масалаев М.В., который суду пояснил, что 22.08.2020 г. он находился на работе, на смене, накануне ему передали документы на автомобиль истца с сообщением, что автомобиль готов к выдаче. 22.08.2020 г. истец приезжал в ООО «Фастар», перегрузил вещи из автомобиля и уехал, принимать автомобиль отказался, пояснил, что написал претензию и автомобиль забирать не будет. Так же свидетель пояснил, что на приемке автомобиля в ремонт он не присутствовал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку показания не противоречат материалам дела, кроме того, свидетели былы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценивая требование истца о замене его автомобиля в связи с тем, что срок гарантийного ремонта составил более 45 дней, суд приходит к следующему.

Сроком начала ремонта следует считать 08.07.2020 г., когда автомобиль был передан ответчику ООО «Фастар» на ремонт по акту. Довод истца о том, что автомобиль был передан ответчику еще 05.07.2020 г. и именно с этой даты следует отсчитывать срок ремонта, судом расценивается критически, поскольку никаких ремонтных работ не проводилось, каких-либо документов о передаче транспортного средства в ремонт, не подписывалось, доступ к автомобилю не был предоставлен. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, а именно актом от 08.07.2020 г., так и показаниями свидетеля Федуловой О.В., которая пояснила, что 05.07.2020 г. автомобиль ближе к ночи был выгружен с эвакуатора на территорию ответчика, о каких-либо подписанных документов на тот период ей ничего не было известно, в данной части показания свидетеля полностью соотносятся с материалами дела.

Тот факт, что истцом было заявлено о неисправности 05.07.2020 г., что так же должно расцениваться как сроком, с которого подлежит исчислению 45 дней, суд так же расценивает критически, поскольку закон связывает начало течения срока ремонта с момента передачи автомобиля на ремонт, в рассматриваемом случае автомобиль был передан на ремонт именно 08.07.2020 г.

Из материалов дела следует, что сроком окончания ремонта автомобиля истца является 21.08.2020 г., когда истцу по телефону было сообщено, что автомобиль готов после ремонта и его можно забрать. К данному выводу суд приходит в силу подтверждения данных обстоятельств сами истцом в своем исковом заявлении, а также данный вывод суд основан на письменных доказательствах по делу: актом от 21.08.2020 г., накладная на перемещение деталей, рабочий заказ-наряд от 19.08.2020 г., показания свидетеля Масалаева Е.В., который пояснил, что 22.08.2020 г. ему передавались документы на автомобиль истца, с пометкой о том, что автомобиль готов к выдаче истцу, однако истец 22.08.2020 г. от получения автомобиля отказался, данные пояснений соотносятся с материалами дела, им не противоречат, оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части не имеется. Кроме того, свидетель Федулова О.В. так же пояснила, что 22.08.2020 г. автомобиль истом не забирался.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что период ремонта автомашины не превысил 45 дней, что свидетельствует о соблюдении ООО «Фастар» требований ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля.

То обстоятельство, что автомашина была выдана истцу лишь 09.09.2020 г., не свидетельствует о нарушении срока производства гарантийного ремонта, поскольку это обстоятельство было обусловлено действиями самого истца, который был в ООО «Фастар» 22.08.2020 г., ему передавался автомобиль, однако, истец не принял автомобиль, а лишь забрал из него свои вещи и сдал ответчику претензию с требованием о замене автомобиля в связи с нарушением гарантийного срока ремонта. Между тем, довод истца о том, что 22.08.2020 г. у автомобиля на приборной панели горела лампочка неисправности, материалами дела не подтверждено, в тексте претензии истец об этом ничего не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит обоснованными требования истца к ООО «АНТ Холдинг» о замене автомобиля, а также не обоснованными являются требования о возмещении расходов по установке сигнализации и камеры на сумму 21 939 руб., пени на сумму 2350 000 руб., непосредственно связанные с требованием о замене автомобиля, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Таким образом, учитывая, что ООО «Фастар» отремонтировал автомобиль в установленные сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех требований истца к ООО «Фарстар», поскольку данная организация прав истца не нарушала.

Оценивая требование о взыскании убытков за аренду автомобиля на период ремонта, суд не находит их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 __ (действующее в рассматриваемый судом период) к таким товарам отнесены автомобили.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из правового анализа приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 г. истец арендовал в ООО «ТурбоТранс» автомобиль Kia Sportage, 2018 г. выпуска, стоимость аренды составила 112500 руб., что подтверждается представленным договором и квитанциями на указанную сумму. /л.д. 26-28/

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 15 ГК РФ, поскольку у ООО «Фастар» или ООО «АНТ Холдин» в силу приведенного постановления Правительства от 19.01.1998 г. __ не обязаны были предоставлять истцу на период ремонта аналогичное транспортное средство, кроме того, истец не обращался к ответчика с подобными требованиями, отказа в предоставлении подменного автомобиля на период ремонта не получал, в связи с чем, суд полагает, что истец не доказал обоснованность несения расходов на аренду автомобиля. Кроме того, ответчики утверждали, что имели возможность предоставить истцу подменный автомобиль, однако, с данным требованием истец к ним не обращался.

Кроме того, как пояснил истец в своем исковом заявлении, арендованный автомобиль был необходим ему для работы, в то время как Закон «О защите прав потребителей» распространяется только на случае использования товара в личных целях.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании расходов на аренду транспортного средства.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на эвакуатор, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что проданное ООО «АНТ Холдинг» транспортное средство действительно имело производственный недостаток, который подлежал устранению в рамках гарантийной программы.

Недостаток был выявлен истцом 05.07.2020 г. на загородной трассе.

Из материалов дела следует, что не доезжая г. Бийска истец и свидетели Воликов С.Н., Клименков А.В. искали по телефону дилерский центр, который готов был принять автомобиль истца 05.07.2020 г. Свидетели пояснили, что в г. Барнауле дилерский центр отказал в приеме, в г. Новосибирске пояснили, что примут автомобиль, после чего было принято решение везти автомобиль в г. Новосибирск. Основания не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, судом установлено, что в г. Барнауле дилерский центр ООО «АНТ Холдинг» отказал истцу в приеме автомобиля 05.07.2020 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, истец перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, истцом были выявлены неисправности транспортного средства, истец, как потребитель не имеет специальных технических познаний в области автотехнике, истцом 05.07.2020 г. было принято обоснованное решение прекратить движение на неисправном транспортном средстве и эвакуировать его до дилерского центра, при этом единственный дилерский центр, готовый принять автомобиль истца на тот момент находил в г. Новосибирске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы на эвакуатор подтверждены оригиналом квитанции, данные расходы непосредственно взаимосвязаны с неявленными у автомобиля недостатками, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «АНТ Холдинг» в пользу истца на сумму 15 000 руб., поскольку ООО «АНТ Холдинг» является продавцом автомобиля, у которого в последующем был выявлен недостаток. Ранее не оговоренный с покупателем и подлежащий устранению в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, именно продавец обязан возместить покупателю убытки, непосредственно связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы ООО «АНТ Холдинг» о том, что существует программа, в рамках которой автомобиль истца могли бесплатно доставить из г. Бийска до г. Барнаула, судом расценивается критически, поскольку из показаний свидетелей Воликов С.Н., Клименков А.В. следует, что по телефону ООО «АНТ Холдинг» отказало истцу в приеме автомобиля 05.07.2020 г., так как рабочий день был до 14 часов. Данные показания свидетелей суд принимает как надлежащие. Таким образом, ближайший дилерский центр был только в г. Новосибирске, куда истец и эвакуировал свое транспортное средство. Иные пояснений ответчика ООО «АНТ Холдинг» на разрешение данного требования значения не имеют, являются способом избежать ответственность.

Довод ООО «АНТ Холдинг» Доркин Е.В. к ним не обращался по телефону, о том, что время, указанное в распечатке Yota телефонных разговоров истца указано московское время, суд расценивает критически, в распечатке указан регион: Новосибирская область, кроме того, свидетели пояснили, что они разговаривали с представителем ООО «АНТ Холдинг» в рабочее время.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что ООО «Фастар» является официальным дилером, а значит он вправе был обратиться в указанную организацию с целью проведения гарантийного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются сервисной книжкой. /л.д.64/

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая то обстоятельство, что нашел свое подтверждение факт продажи некачественного товара истцу, факт несвоевременно удовлетворения отдельного требования истца о возврате уплаченных за эвакуатор денежных средств, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 5000 руб., удовлетворив данные исковые требования к ООО «АНТ Холдинг» частично, при этом суд учитывает все обстоятельства дела, период нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «АНТ Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 10000 руб.(__+5000)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством, ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АНТ Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2021 ░.

░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░.░░░░

__