Решение по делу № 33-20045/2022 от 20.06.2022

Судья Наумова С.Ю. <данные изъяты>

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Михайлова А.В., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску Новаковой Р. Г. к Захарову Г. А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по частной жалобе Захарова Г. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Новаковой Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Новаковой Р.Г. к Захарову Г.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, с Захарова Г.А. в пользу Новаковой Р.Г. были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Захаров Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам, указав в обоснование заявления на то, что постановлением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу в отношении Захарова Г.А. признано незаконным, в связи с чем имеются основания для пересмотра заочного решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> заявление Захарова Г.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене постановленного определения, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении Новакова Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагала, что имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельства, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав Новакову Р.Г., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что предварительным следствием установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца Новаков В.В.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, <данные изъяты> предъявлено Захарову Г.А.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Захарова Г.А. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При вынесении заочного решения по гражданскому делу суд руководствовался постановлением следователя Останкинского МСО СУ по СВ АО ГСУ СК РФ по городу Москве Белова Е.Е. от <данные изъяты>, которыми установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии Захарова Г.А.

Как следует из заочного решения суда при определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствовался только лишь указанным постановлением следователя, указав, что уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода о возложении ответственности за причинение в результате этой аварии ущерба на Захарова Г.А., в решении суда не приведено.

Заявляя о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам, Захаров Г. А. ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял, согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не давал, что подтверждено постановлением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменившим постановление следователя от <данные изъяты>.

Как следует из постановления Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано незаконным постановление следователя Останкинского МСО СУ по СВАЛ ГСУ СК РФ по городу Москве Белова Е.Е. от <данные изъяты> по уголовному делу
<данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращение уголовного дела по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, однако прекращая производство по делу, следователь имел в распоряжении лишь копию заявления написанного якобы обвиняемым, на основании которой не имелось возможности достоверно установить волеизъявление обвиняемого на согласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Отказывая Захарову Г.А. в пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда, судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки, суд не учел, что постановление следователя, положенное в основу решения суда, после принятия данного решения было судом отменено.

Отмена постановления следователя по уголовному делу в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к новым обстоятельствам, которые сами по себе являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, о чем и указывал заявитель в своем заявлении.

При изложенных обстоятельствах имелись основания для отмены указанного заочного решения суда новым обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Захарова Г. А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи