Решение по делу № 33-18309/2023 от 19.05.2023

Судья: Полянская С.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Ларькиной (ранее Синицыной) И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

                    УСТАНОВИЛА:

           ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Синицыной И. Е. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Синицыной И.Е. и ПАО «Московский кредитный банк», которая состоит из: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная     за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 60000 руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> ПАО «Московский кредитный банк» заключил с Синицыной И.Е. договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб. - неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная по за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е. Н. и <данные изъяты>» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> Между ИП Кузнецовой Е.Н. и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности Синицыной И. Е. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец ИП Кузнецова Е.Н., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Ларькина (Синицына) И.Е. в судебном заседании предоставила в суд заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор был заключен в 2013 году, который был предоставлен на срок до <данные изъяты>.

Представитель ответчика, по устному ходатайству о допуске к участию в деле в качестве представителя, Ковалев С.В. в судебном заедании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> ПАО «Московский кредитный банк» заключил с Синицыной И.Е. договор № <данные изъяты> кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указано истцом, ответчик после получения кредита свои обязательства по его возврату не выполнял. Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб. - неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная по за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты>» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и <данные изъяты>» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Синицыной И.Е. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ларькиной (Синицыной) И.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что погашение клиентом задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор заключен <данные изъяты> сроком на 24 месяца, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в срок до <данные изъяты>

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ларькиной И.Е., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявления о восстановлении срока не поступало, оснований для восстановления срока на обращение с заявленными требованиями в суд не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> ПАО «Московский кредитный банк» заключил с Синицыной И.Е. договор № <данные изъяты> кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указано истцом, ответчик после получения кредита свои обязательства по его возврату не выполнял. Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб. - неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная по за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между <данные изъяты>» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и <данные изъяты>» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходил из того, что задолженность возникла с момента последней оплаты, <данные изъяты> окончен срок действия договора, а истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, од отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (Два) года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случае, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календ до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия Лимита кредитования Основная Карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования Картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования Картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.

При отказе Заемщика от пролонгации Заемщик обеспечивает получение Банком заявления Заемщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного Лимита кредитования.

Таким образом в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования, то есть сумма долга, на которую распространяется право пользования заемщика.

Поскольку договор был пролонгирован, а Заемщик не направлял уведомление об отказе в пролонгации Лимита, указанный договор подлежит исполнению моментом востребования.

При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Таким образом, исходя из указанных Условий, а также учитывая использование ответчиком кредитной карты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место продление срока действия кредитного договора в порядке, установленном данными Условиями.

Истцом предоставлен расчет с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока давности за период с <данные изъяты>

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленная ко взысканию неустойка судебной коллегией признается несоразмерной нарушению обязательств и подлежащей уменьшению до 20 000 рублей.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту законом не предусмотрено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Ларькиной (ранее Синицыной) И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Кузнецова Е.Н. с Синицыной И. Е. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Синицыной И.Е. и ПАО «Московский кредитный банк»

которая состоит из:

<данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга,

-<данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ;

- <данные изъяты> руб. – сумма неустойки по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Ларькиной (ранее Синицыной) И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи