Решение по делу № 33-3096/2023 от 19.10.2023

Судья: Королева Ю.П.                                                         дело № 33-3096

материал по делу № 2-4254/2023                             44RS0002-01-2023-003881-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Жукова И.П.

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алешкиной А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ) обратились в суд с иском к ООО «Спортлэнд», Алешкиной А.Б., Перову А.В., ООО «Спорт Стар» о взыскании в солидарном порядке задолженности: в пользу банка - в размере 772 940,46 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов; в пользу ВЭБ.РФ - задолженности в размере 1 449 502,73 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и ООО «Спортлэнд» заключен договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 995 552 руб. Договором предусмотрено, что кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации. Срок действия лимита по договору составляет 180 календарных дней с даты установления лимита. Дата окончательного возврата кредита - не позднее 545 календарных дней с даты заключения договора. Процентная ставка установлена в размере 3 % годовых; 12 % годовых, если банк воспользуется правом на изменение процентной ставки при наступлении определенных обстоятельств. На основании заявления на транш заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 995 552 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и 27 555,02 руб. - проценты, капитализированные в основной долг по окончании срока кредитных каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ. За неисполнение обязательства договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и ВЭБ.РФ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обеспечивает солидарное исполнение обязательства заемщика перед банком по возврату 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному в рамках Правил. Также банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№, № № с Алешкиной А.Б., Перовым А.В., ООО «Спорт Стар», соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банком повышена процентная ставка по кредиту, а ВЭБ.РФ произведена оплата по кредиту в размере 1 449 502,73 руб., в связи с чем права требования по кредитному договору в данной сумме перешли государственной корпорации. Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись претензии с требованием об уплате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в пределах сумм исковых требований, указав, что с учетом длительности неисполнения кредитного обязательства и значительного размера суммы иска, ответчики могут произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества, расходованию денежных средств и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которым арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, наложен в обеспечение заявленных банком исковых требований в размере 772 940,46 руб. и в обеспечение заявленных ВЭБ.РФ исковых требований в размере 1 449 502,73 руб.

В частной жалобе ответчик Алешкина А.Б. просит определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Указывает, что из информации, содержащейся на сайте суда, не усматривается, в какое время было принято оспариваемое определение, при том что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается после принятия иска к производству суда. Излагая содержание условий предоставления кредита и субсидий из федерального бюджета считает, что требования банка о наличии у ответчиков задолженности выставлены с нарушением специальных норм и программы льготного кредитования, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения заемщиком условий кредитного договора о сохранении численности работников организации, поэтому действия кредитора по увеличению процентной ставки являются неправомерными. Полагает, что банк предоставил ВЭБ.РФ недостоверные сведения о допущенных заемщиком нарушениях, необоснованно истребовал от данного поручителя возврат основного долга и процентов. В свою очередь, заемщиком были выполнены все условия договора, каких-либо нарушений не допущено. Указывает, что действия банка не учитывают цели программы государственной поддержки предпринимателей, которая направлена на нивелирование негативных экономических последствий пандемии, создание условий для преодоления кризиса, восстановление финансового положения и возобновление деятельности. Считает, что истцом не предоставлено документов, характеризующих недобросовестное поведение ответчиков, уклонение от исполнения обязательств по договору, в том числе о фактах сокрытия имущества. Истцами не доказано, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие таких обстоятельств по делу не установлено. Требуемая мера никак не связана с предметом иска, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Отмечает, что является руководителем действующих организаций, приносящих социальную и экономическую пользу обществу, обеспечивающих людей рабочими местами и заработной платой. Предприятие с 2007 года стабильно функционирует, имеет активы, обладает финансовой устойчивостью, платежеспособностью, что позволяет из полученных доходов погасить остаток задолженности. Принятые обеспечительные меры негативно сказываются на хозяйственной деятельности организации, могут привести к причинению убытков, лишению источников доходов для исполнения обязательств. Обжалуемое определение затрагивает интересы большого круга лиц, принято без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что заявляя о принятии обеспечительных мер, истцы пытаются использовать правовой механизм банкротства к ликвидации экономической деятельности организаций. Просит суд оценить, насколько требуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, соответствует ли требованиям разумности и обоснованности, балансу интересов сторон и целям принятия обеспечительных мер, нарушает ли публичные интересы и интересы третьих лиц.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов Колотилов Д.М. просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из обстоятельств, изложенных в иске, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению задолженности и значительного размера суммы иска, в связи с чем, приняв во внимание цель применения мер по обеспечению иска, посчитал, что непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы судьи основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены в ст. 140 ГПК РФ, закрепляющей также принцип их соразмерности заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п. 22).

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы (п. 23).

Из приведенных разъяснений следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, которые имеют цель предупредить реальную или потенциальную угрозу неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем в случае удовлетворения исковых требований. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям иска и находится с ними во взаимосвязи.

Из представленных материалов дела видно, что истцами заявлены требования на значительную сумму, о чем свидетельствует цена иска.

При этом сведений о возможности ответчиками единовременно исполнить решение суда в случае присуждения к выплате такой суммы на момент принятия обжалуемого определения у судьи не имелось.

Данное обстоятельство обусловлено и самим фактом подачи искового заявления с требованием о взыскании задолженности, согласно которому ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Тем самым непринятие мер по обеспечению иска на указанный момент действительно могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вследствие чего оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы данного вывода не опровергают.

Так, в ней отсутствуют возражения по вопросам как наличия требуемой задолженности, так и ее размера.

Ссылаясь на устойчивую финансово-экономическую деятельность организации - заемщика, наличие у нее активов и дохода, ответчик Алешкина А.Б. при этом не указывает и не предоставляет доказательства предпринимаемых мер для возврата денежных средств.

Выраженное в жалобе несогласие с действиями банка по истребованию долга и произведенной ВЭБ.РФ выплатой, указание на отсутствие нарушений со стороны заемщика программы льготного кредитования юридически безразличны при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящей жалобы, поскольку подобные доводы подлежат доказыванию и оценке при разрешении дела по существу судом первой инстанции, в настоящее время суд апелляционной инстанции полномочиями по анализу названных доводов.

Указание в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры будут негативно сказываться на осуществлении организацией хозяйственной деятельности, препятствовать исполнению принятых на себя обязательств, не может быть принято во внимание, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с этим само по себе наложение ареста на имущество должников не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед третьими лицами, позволяет распоряжаться средствами сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта.

При этом в случае несогласия должников с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения об обеспечительных мерах они могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке, что не связано с обоснованность самого судебного акта.

Оснований полагать, что в результате принятия мер по обеспечению иска в настоящем случае затронуты публичные интересы, права третьих лиц либо нарушен баланс интересов сторон спора, не имеется.

Сама избранная обеспечительная мера имеет непосредственную связь с предметом заявленного требования и ему соразмерна.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями к отмене определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Алешкиной А.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                              Жуков И.П.

.