Решение по делу № 2-77/2018 от 09.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Юргамыш 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску Соколова Алексея Николаевича к Коробейникову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. обратился в суд к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6000 руб., а ответчик обязался их вернуть и уплатить проценты в размере 1825% годовых в сумме 91800 руб., сроком до 28.02.2017г.

Договор был заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети Интернет через электронную площадку системы программно-аппаратного комплекса Система «Без Банка», принадлежащая ООО «Расчетный Центр» и подписан простыми электронными подписями.

В этот же день сумма займа в размере 6000 руб., была перечислена ответчику на банковскую карту с помощью платежной системы «Qiwi». Получение указанных денежных средств ответчик подтвердил, что также подтверждается пояснительной запиской руководителя ООО «Расчетный Центр». Таким образом, истец исполнил свои обязательства. Пункт 2.1 условий договора предусматривает, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 1825 % годовых.

В обосновании исковых требований ссылается на применение к возникшим правоотношениям положения ст. 807, ст.317.1, ст.810, ст.309- 310 ГК РФ.

Просил суд взыскать с Коробейникова В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.02.2017г. по 14.12.2017г. в размере 97800 рублей.

Истец Соколов А.Н., извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении иске настаивал.

В судебном заседании ответчик Коробейников В.В., исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6000 руб. признал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его карту с помощью платежной системы «Qiwi». При этом указал, что с условиями договора займа № он не был знаком, увидел его только при рассмотрении данного дела. Пояснил, что в указанный срок неоднократно пытался перечислить деньги Соколову, но сервер был не доступен. Считает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 1825% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку, является заведомо недобросовестным действием истца по установлению обусловленного процента за пользование займом. Указал, что заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере 91800 руб., более чем в 15 раз превышают сумму основного долга и сформировались за период, составляющий более одного года. Таким образом, истец, предоставляя займ, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие, которые существенно нарушает его положение как заемщика, просил снизить размер процентов.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.

В материалы дела истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Соколовым А.Н. и Коробейниковым В.В. №. По условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6000 руб., а ответчик обязался их вернуть и уплатить проценты в размере 1825% годовых в сумме 91800 руб., сроком до 28.02.2017г. Как указано в иске договор был заключен с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети Интернет через электронную площадку системы программно-аппаратного комплекса Система «Без Банка», принадлежащую ООО «Расчетный Центр».

До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании Коробейников В.В. указал, что текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ при заполнении анкеты на сайте, не видел, с условиями по процентной ставке не знаком, при этом не оспаривал, что денежные средства от Соколова А. получил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в материалы дела истцом, представитель ООО «Расчетный Центр» указал, что истец и ответчик (иск в суд подан 09.01.2018г.) зарегистрированы на площадке с данными, представленными в Анкетах Пользователей, приложенной к данной пояснительной записке, при этом Анкета в материалы дела истцом не представлена.

Также в записке указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, подписанный простым ЭП посредством электронной площадки. В этот же день с помощью системы платежей «Банковский счет» была проведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 6000 руб. Отправитель внес информацию о платеже № С № в систему, а получатель отметил перевод как полученный, таким образом, обе стороны Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили существование данного перевода.

Суд не допускает в качестве допустимого доказательства данную пояснительную записку, поскольку ее подлинник и анкета, или их надлежащим образом заверенные копии истцом суду не представлены. Кроме того, невозможно идентифицировать понятия в записке «Истец, Ответчик» - без указания Ф.И.О.

На основании чего суд приходит к выводу, что ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ приложенная к иску, не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

В ответе, направленному в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный Центр» следует, что договор займа № на сумму 6000 руб. между Коробейниковым В.В. и Соколовым А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ методом направления оферты. В системе программно-аппаратного комплекса Система «Без Банка», возврат со стороны Коробейникова не был зафиксирован.

При этом письменное подтверждение подписания указанного договора посредство ЭП по запросу суда, представителем ООО «Расчетный Центр» суду, также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств ознакомления и подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым согласование п. 2.1 договора, предусматривающего процент за пользование кредитом из расчета 1825% годовых, стороной истца не представлено.

В судебном заседании Коробейников В.В. не оспаривал факт получения ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств от Соколова А. в размере 6000 руб., на основании чего суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен с момента передачи денег, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также то, что истец исполнил свое обязательство по договору займа при этом денежные средства в срок ответчиком небыли возвращены, тем самым он нарушил обязательство по возврату долга, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по основному долгу в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, удовлетворить частично.

Согласно расчету в иске по состоянию на 14.12.2017г., сумма процентов за пользование займа определена в размере 1825 % годовых и составила 91800 руб., что более чем в 15 раз превышает сумму основного долга.

Положения ч.1 ст.10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами Гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и недоказанности истцом требования о согласовании пункта 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, то суд считает возможным применить положения ст.809 ГК РФ.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», указано, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как предусмотрено ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Пленума ВС РФ от 07.02.2017г. № 6 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» и от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором в пункте 39 указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансировании Банка России приравниваться к значению ключевой ставки Банка России (учетная ставка), определенному на соответствующую дату.

В судебном заседании Коробейников В.В. пояснил, что денежные средства истцом в сумме 6000 руб., были выданы сроком на неделю, т.е. с 11.02.2017г. по 18.02.2017г., на основании чего суд считает возможным произвести расчет процентов со дня следующего, т.е. с 19.02.2017г., иного суду сторонами не представлено.

Судом взыскиваются проценты по ст.395 ГК РФ, по следующей формуле (сумма основного долга х количество дней х учетная ставка : количество дней в году) в следующем размере :

Сумма основного долга – 6000 руб., период с 19.02.2017г. по 14.12.2017г., количество дней в году 365:

Период с 19.02.2017г. по 26.03.2017г., количество дней - 36, процентная ставка – 10 %, количество дней в году – 365, сумма процентов - 59,18 руб.;

Период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г., количество дней - 36, процентная ставка – 9,75%, количество дней в году – 365, сумма процентов - 57,70 руб.;

Период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г., количество дней - 48, процентная ставка – 9,25%, количество дней в году – 365, сумма процентов - 72,99 руб.;

Период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г., количество дней - 91, процентная ставка – 9 %, количество дней в году – 365, сумма процентов – 134,63 руб.;

Период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г., количество дней - 42, процентная ставка – 8,5%, количество дней в году – 365, сумма процентов -58,68 руб.;

Период с 30.10.2017г. по 14.12.2017г., количество дней – 46, процентная ставка – 8,25%, количество дней в году – 365, сумма процентов – 62,38 руб.;

Итого процентов: 445,56 руб.

Всего: 6000 руб. + 457,06 руб. = 6 445, 56 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны в судебном заседании не выразили намерение представлять иные доказательства, суд принимает решение по исследованным доказательствам.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору займа от 11.02.2017г., в сумме 6 445,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Алексея Николаевича к Коробейникову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейникова Владислава Викторовича в пользу Соколова Алексея Николаевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.02.2017 года по 14.12.2017 года сумму основного долга в размере 6000 рублей, проценты за период с 19.02.2017 года по 14.12.2017 года в сумме 445 рублей 56 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения

Судья:Н.Г.Кузьмина