Решение по делу № 2-2082/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2082/2019

УИД 76RS0016-01-2019-001783-04                                     изготовлено 05.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2019 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В данной части дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

    АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ним с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления была произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 800 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. В процессе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭмДиТекс». Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб., (из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ФИО1

Представитель истца ФИО3, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

           Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против иска. Представитель ФИО4 пояснила суду, что предъявленная сумма страховой компанией не является неосновательным обогащением, на момент проведения экспертизы машина была разобрана частично.

Третьи лица ФИО8, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, эксперта ФИО6, исследовав материал по факту ДТП и письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

          В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Mercedes-Benz S-класса», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Органами ГИБДД виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «KIA Sportage» ФИО8

           На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. Случай был признан страховым, ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 68800 руб.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

             По делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», повреждения на автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>А с участием указанного выше автомобиля, а также автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, только в части: облицовка бампера переднего – разрушение бампера (нуждалась в замене ранее), крышка фароомывателя фары левой – разрушение, датчик парковки левый внешний – разрушение, корпус датчика парки левого внешнего – разрушение, молдинг бампера переднего левый – разрушение, фара левая –царапина, разрушение. На транспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: датчик парковки левый внутренний–отсутствует, облицовка бампера переднего – разрушение в правой и левой части, царапины, фара правая – царапины, разрушение крепления, форсунка фароомывателя фары левой отсутствует, усилитель бампера переднего –деформация, панель фары левой - деформация, стекло ветровое – сколы, трещина, поперечина верхняя – деформация, пыльник ДВС отсутствует, крепление блока клапанов АВС – деформация, крыло переднее левое – деформация, капот – трещина, царапины, смещение, ПТФ левая с окантовкой – разрушение, зеркало наружн. Левое с указателем поворота – разрушение, дверь передняя левая – повреждение ЛКП, уплотнитель двери передней левой – разрыв, накладка порога переднего левого отсутствует, диск колеса передн.лев. R19 царапины, решетка радиатора- отслоение покрытия, петля капота – деформация, рулевая рейка –течь жидкости, шрус внутренний левый – смещение, подкрылок колеса переднего левого – смещение, подкрылок колеса переднего левого – разрыв. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, государственный регистрационный знак Е476ТО76, которые могут быть отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна № рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей.

               Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что был произведен осмотр транспортного средства, автомобиль был частично восстановлен, в ходе исследования было выявлено, что на транспортном средстве установлены не все оригинальные запчасти, которые требовались к замене, часть деталей уже имела повреждения, которые могли пострадать при ДТП, а также уже имелись ранее на транспортном средстве.

                Оценивая представленные в совокупности суду доказательства, суд полагает, что у суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО6, который обоснованно поддержал свое заключение.

                  В пользу ФИО1 было выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в результате страхового случая – произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

                Возражения ответчика о том, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. выплачено обоснованно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

               Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

            взыскать с ФИО1 в пользу                                    АО «Альфа-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                           Н.О. Корендясева