Решение по делу № 1-22/2023 (1-264/2022;) от 22.12.2022

Дело № 1-22/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 12 января 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,

обвиняемого Семенова А.И., его защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № 977565 от 12.01.2023

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

    Семенова А.И., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.И. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2022 года около 16 часов 10 минут водитель Семенов А.И., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал в населенном пункте <адрес> со скоростью около 80 км/ч по автодороге, идущей по <адрес>, в условиях светлого времени суток при неограниченной и достаточной видимости и мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по автодороге, идущей по <адрес>, избрал скорость движения около 80 км/ч, превышающую установленного ограничения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проехал перекресток, образованный пересечением <адрес> на запрещающий сигнал светофора, регулирующего движение через указанный перекресток, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», в результате чего у <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который начал движение на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к пр. <адрес>, который в результате столкновения совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который начал движение на разрешающий сигнал светофора по <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Б. <данные изъяты> года рождения были причинены по неосторожности, следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с переходом на лицевой отдел черепа, с повреждениями твердой мозговой оболочки и с наличием свободного газа в полости черепа, а также раны лобной области слева и правой кисти.

Указанный комплекс повреждений относится к категории ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пп. 6.1.1 и 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008г.).

    Своими действиями водитель Семенов А.И. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД), которые предусматривают:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…».

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»;

- Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД). Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, Семенов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.И. в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Б. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.И. указав, что они с обвиняемым примирились, последний полностью возместил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на него не оказывалось.

Обвиняемый Семенов А.И. заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Семенова А.И., в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего Б,

Оснований не доверять заявлению потерпевшего, оснований полагать, что примирение между потерпевшим Б. и обвиняемым Семеновым А.И. является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении Семенова А.И. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обвиняемый Семенов А.И. не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, Семенов А.И. загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить Семенова А.И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Б, о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить Семенова А.И., <данные изъяты>, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Семенову А.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: CD RW диск с видеозаписью хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: