Решение по делу № 11-7302/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-7302/2023                        Дело № 2-36/2023

УИД 74RS0030-01-2022-003406-20                Судья Горбатова Г.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 06 июля 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Тихонова ФИО13 к Григорьеву ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Григорьева ФИО15 к Тихонову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой Тихонова ФИО20 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной    жалобы, пояснения представителя Григорьева Р.В. ФИО21 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2022 года между Фокиным Д.Ю. и Тихоновым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, Фокин Д.Ю. переуступил право требования к Григорьеву Р.В. в размере 408 000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договору субаренды нежилой площади №13/10/20 от 13 октября 2020 года, заключенному между ООО «РС Сервис» и Фокиным Д.Ю.

02 сентября 2022 года в адрес должника было направлено требование о состоявшейся переуступке права требования, которое оставлено без удовлетворения.

Тихонов С.В. 19 сентября 2022 года обратился с иском в суд к Григорьеву Р.В. о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 408 000 рублей, возникшего на стороне ответчика в период с октября 2020 года по февраль 2022 года в результате получения им платежей, осуществленных в безналичной форме Фокиным Д.Ю., полагавшим, что он рассчитывается по договору субаренды нежилой площади №13/10/20 от 13 октября 2020 года, заключенного между ООО «РС Сервис» в лице Григорьева Р.В. и ИП Фокиным Д.Ю., согласно которому Фокин Д.Ю. арендовал нежилые помещения, площадью 200 кв.м., расположенные на втором этаже нежилого здания № 2, по адресу: гор. Магнитогорск, пр. К. Маркса, <адрес>. В ООО «РС «Сервис» платежи по договору субаренды не поступали.

Григорьев Р.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Тихонову С.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с в его пользу неосновательное обогащение в размере 409 611 рублей, возникшее на стороне ответчика в период с октября 2019 года по февраль 2022 года в связи с перечислением на с банковской карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» на личную банковскую карту Тихонова С.В., открытую в этом же банке, 1 500 000 рублей при отсутствии договорных отношений.

Тихонов С.В. участия в судебном заседании не принимал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на встречные исковые требования.

В письменных возражениях против встречного иска указал на то, что перечисление денежных средств не является случайным переводом денег на чужой банковский счет, Григорьев Р.В. осознавал и понимал назначение перечисляемых им денежных средств. Тихонов С.В. также указал на наличие знакомства и устных договоренностей по оплате выполненных в интересах Григорьева Р.В. работ. Считает, что возникшие взаимоотношения свидетельствуют о наличии признаков ч.4 ст.109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель Тихонова С.В. - ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Тихонова С.В. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Григорьев Р.В., будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Григорьева Р.В. - ФИО11, в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, с иском Тихонова С.В. не согласилась, указав на то, что перечисление денежных средств произведено по долгам ООО «РС Сервис» в счет погашения её обязательств и нужд Общества

Третьи лица - ООО «РС Сервис» и Индивидуальный предприниматель Фокин Д.Ю. своих представителей в суд первой инстанции не направили, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

ООО «РС Сервис» представило письменные пояснения, их которых следует, что ООО «РС Сервис» владеет на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: гор. Магнитогорск, <адрес>, заключило с ИП Фокиным Д.Ю. договор субаренды нежилой площади №13/10/20 от 13 октября 2020 года, общей площадью 200 кв.м. по условиям которого Фокин Д.Ю. должен был перечислять обществу арендные платежи. Арендная плата не была получена и установлено, что арендные платежи в общей сумме 408 000 рублей были перечислены Фокиным Д.Ю. на счет Григорьева Р.В. Полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Ранее ИП Фокин Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Тихонова С.В. согласился, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что перечисляя денежные средства, он полагал, что исполняет обязательства договору с ООО «РС Сервис»

Суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Тихонов С.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании в его пользу 408 000 рублей в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что перечисление ИП Фокиным Д.Ю. денежных средств на счет директора ООО «РС Сервис» Григорьева Р.В. является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Несмотря на то, что спорные перечисления ИП Фокиным Д.Ю. денежных средств не были случайными, суд не учел отсутствие заключенного договора аренды между ИП Фокиным Д.Ю. и Григорьевым Р.С., а заключенный договор субаренды между ИП Фокиным Д.Ю. и ООО «РС Сервис» не содержал условия перечисления денежных средств на счет Григорьева Р.С., который являлся директором общества в период с 09.02.2018 по 24.06.2022 года. Спорные платежи не были основаны ни на законе, ни на договоре, ни являются надлежащим исполнением обязательств по договору субаренды.

Уступка ИП Фокиным Д.Ю. права требования 408 000 рублей Тихонову С.В. по договору цессии от 25 августа 2022 года соответствует требованиям статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд ошибочно посчитал, что у истца не возникло право требования на спорную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем Григорьева Р.В. - ФИО18 действующей на основании нотариальной доверенности 27.09.2022 года, ответчик с апелляционной жалобой не соглашается, полагает выводы суда обоснованными и просит оставить решение суда без изменения, поскольку правоотношения, связанные с неосновательным обогащением не могли возникнуть при установленных по делу обстоятельствах. Требования истца основаны на несуществующем обязательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил оставить решение суда без изменения.

Тихонов С.В., его представитель, Григорьев Р.В., представитель ООО «РС Сервис», ИП Фокин Д.Ю., извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, арендаторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в исполнении обязательств по договору аренды и в получении необходимой информации.

13 октября 2020 года ООО «РС Сервис» заключило с ИП Фокиным Д.Ю. договор субаренды № 13/10/20 нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Магнитогорск, <адрес>.

Судом установлен факт перечисления ИП Фокиным Д.Ю. в период с октября 2020 года по февраль 2022 года ежемесячных платежей, осуществленных в безналичной форме на банковскую карту Тинькофф банка, выпущенной банком по договору расчетной карты, заключенному с Григорьевым Р.В., денежные средства в общей сумме 408 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами, в том числе перепиской в мессенджерах между арендатором ИП Фокиным Д.Ю. и директором ООО «РС Сервис» Григорьевым Р.С.

Отказывая Тихонову С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены Григорьеву Р.С. как директору юридического лица в счет оплаты по договору субаренды с «РС Сервис» от 13 октября 2020 года № 13/10/20 и в соответствии со сложившейся в обществе практики взимая арендной платы.

Суд учел, что ООО «РС Сервис» не обращалось к Фокину Д.Ю. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, что до настоящего времени договор субаренды с Фокиным Д.Ю. не расторгнут, последний использует арендованное нежилое помещение и осуществляет за него текущие арендные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения между Фокиным Д.Ю. и ООО «РС Сервис», возникли на основании договора субаренды от 13 октября 2020 года и факт перечисления денежных средств Фокиным Д.Ю. ответчику Григорьеву Р.В., не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности его обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на счет ответчика, является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, переданные по договору субаренды денежные средства в размере 408 000 рублей, не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова С.В. о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, опровергаются материалами дела и содержанием решения суда.

Само по себе требование истца о взыскании неосновательного обогащения, право на которое истцу уступлено ИП Фокиным Д.Ю., с Григорьева Р.С., который в спорный период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «РС Сервис», с необходимой степенью достоверности не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалах отсутствуют доказательства того, что арендатором (ИП Фокиным Д.Ю.) повторно внесена арендная плата за спорный период арендодателю (ООО «»РС Сервис»), либо того, что ООО «РС Сервис» обращался в суд с иском к ИП Фокину Д.Ю. о взыскании спорной суммы как задолженности по арендной плате арендной плате и его требования были удовлетворены.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами, полагает, что Григорьев Р.С., как директор общества ООО «РС Сервис», получив денежные средства по договору аренды от ИП Фокина Д.Ю., создавал видимость исполнения арендатором условий договора аренды. В том случае, если переданные в счет оплаты по договору аренды денежные средства не были внесены в кассу общества, то общество не лишено возможности требовать от бывшего директора возмещения причиненных обществу убытков.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № А76-28427/2022 по иску ООО «РС Сервис» к Григорьеву Р.В. о взыскании убытков, причиненных обществу, в рамках которого к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тихонов С.В.

Не согласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о том, что перечисление ИП Фокиным Д.Ю. денежных средств на счет директора ООО «РС Сервис» Григорьеву Р.В. является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку направлено на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор субаренды между ИП Фокиным Д.Ю. и Григорьевым Р.С., не заключался, а заключенный договор субаренды между ИП Фокиным Д.Ю. и ООО «РС Сервис» не содержал условия перечисления денежных средств на счет Григорьева Р.С., выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку Григорьев Р.С. в спорный период являлся директором общества, который наделен правом действовать от имени общества и его обращение к арендатору об изменении порядка платежей не может оцениваться иначе как инициатива юридического лица - арендодателя.

Квалификация автором апелляционной жалобы спорных платежи как не основанных ни на законе, ни на договоре, ни надлежащем способе исполнения обязательств по договору субаренды является ошибочной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, уступка ИП Фокиным Д.Ю. права требования 408 000 рублей сама по себе не свидетельствует о безусловном праве истца на получение данной суммы от ответчика как неосновательного обогащения. Спорные платежи связаны с условиями и вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с наличием заключенного договора субаренды. Поскольку спорные правоотношения основаны на договоре, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 07 июля 2023 года