Решение по делу № 8Г-7381/2023 [88-7746/2023] от 18.07.2023

№ 88-7746/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Попова Семена Анатольевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Пожарского Виталия Александровича к Попову Семену Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2008 года с Попова С.А. в пользу Пожарского В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 14 100 руб.

Пожарский В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2008 года денежных сумм за период с 1 декабря 2008 года по 16 августа 2022 года и просил взыскать с должника 322 125,39 руб., указывая на уклонение Попова С.А. от исполнения решения суда на протяжении 13 лет.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2022 года заявление Пожарского В.А. об индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с Попова С.А. в пользу Пожарского В.А. в счет индексации суммы, присужденной указанным выше решением суда, за период с 1 декабря 2008 года по 16 августа 2022 года взысканы денежные средства в размере 322 125,39 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 14 июня 2023 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов С.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», действующей с 27 апреля 2022 года (на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В части 2 приведенной статьи указано, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В части 3 указанной статьи определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ранее в действующей с 1 октября 2019 года редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации предусматривала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В редакции до 1 октября 2019 года статья 208 ГПК Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, которое своевременно не было исполнено, учитывая, что обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Удовлетворяя заявленное Пожарским В.А. требование об индексации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2008 года с Попова С.А. в пользу Пожарского В.А. взысканы денежные суммы, однако, по состоянию на 16 августа 2022 года решение суда не исполнено, за указанный период произошло обесценивание взысканных денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Попова С.А. индексации в размере 322 125,39 руб.

При исчислении размера индексации судом правомерно использована официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, что соответствует части 3 статьи 208 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия у суда законных оснований для индексации присужденных денежных сумм, основаны на неправильном толковании закона и выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении заявленного требования об индексации присужденных денежных сумм судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Семена Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                  О.М. Шилова