Решение по делу № 33-1580/2017 от 14.06.2017

Судья Иванова С.Ю.                                                                                   Дело № 33-1580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой Виктории Александровны на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Шмелевой Виктории Александровны к Грибковой Наталье Вячеславовне и Грибкову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения; со Шмелевой Виктории Александровны в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана госпошлина в размере 12 415 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Шмелевой В.А., представителя ответчиков Грибковой Н.В., Грибкова Е.В., третьего лица Тараканова Н.В. - Негорюхиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмелева В.А. обратилась в суд с иском к Грибковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 946 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с Таракановым Н.В., в настоящее время брак расторгнут. В период брака за счет средств семейного бюджета они приобрели земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке имеется незавершенное строительство жилого дома. Без ее согласия Тараканов Н.В. зарегистрировал спорный земельный участок в Управлении Росреестра по Костромской области на имя своей <данные изъяты> Грибковой Н.В. С ее (Шмелевой В.А.) согласия на указанном земельном участке она (Шмелева) и Тараканов Н.В. начали возводить жилой дом, в строительство которого из их семейного бюджета были вложены денежные средства в размере 3 892 000 руб. При этом Тараканов Н.В. неоднократно убеждал ее в том, что после окончания строительства, дом и земельный участок будут переоформлены в их совместную собственность. В дальнейшем отношения между ними испортились, и она обратилась в Костромской районный суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения указанного спора Грибкова Н.В. и Тараканов В.Н. исковые требования не признали, факт ее финансового участия в строительстве дома отрицали. В связи с тем, что приобретенные Таракановым Н.В. на их совместные средства строительные материалы были использованы в строительстве жилого дома Грибковой Н.В., и их истребование в натуральном выражении невозможно, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, соответствующую ее (Шмелевой) затратам, понесенным в связи со строительством жилого дома, в размере 1/2 доли, что составляет 1 946 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грибков Е.В.

Истец требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 043 000 руб. солидарно с Грибковой Н.В. и Грибкова Е.В.      

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шмелева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих фактические затраты истца на строительство дома и установление факта несения затрат ответчиком. Отмечает, что вывод суда о наличии договоренности между Грибковой и Таракановым, а также о том, что строительство производилось на денежные средства Грибковой, основан лишь на устном заявлении Тараканова и самой Грибковой, которая является ответчиком, а, следовательно, заинтересованной стороной в споре. Также указывает на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Грибковой денежных средств по договорам подряда №№ и по договору с ООО «Система Комплект». Кроме того, в материалы дела не представлено письменных доказательств передачи Грибковой Тараканову денежных средств. Указывает на то, что судом установлены обстоятельства заключения договора подряда №1, 2 Таракановым Н.В. с ФИО на строительство дома. Как следует из текста договора, оплата работ производится Таракановым из собственных средств. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что из представленных банковских документов не прослеживается по датам оплата Таракановым строительных работ. Отмечает, что из договора подряда усматривается, что оплата работ производится наличными денежными средствами. Кроме того, прямыми доказательствами осуществления строительства на их с Таракановым Н.В. денежные средства являются также выписки со счетов Тараканова, согласно которым он снимал крупные денежные средства со своего счета непосредственно перед сделкой и после. Считает несоответствующей материалам дела ссылку суда на то, что допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО. показал, что осуществлял строительство дома по заказу Грибковой, в интересах которой по вопросам строительства действовал Тараканов. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 из которых следует, что строительства дома велось на их с Таракановым общие денежные средства. Отмечает, что судом был приобщен к материалам дела ряд документов (агентский договор, переписка через «Вацаб», расписка № без предоставления их оригиналов. При этом суд необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. (которое было составлено по ее (Шмелевой) инициативе) как доказательство недобросовестности соответчиков и исключения из состава доказательств всех копий документов, представленных без оригинала ответчиками. Считает, что суд неверно оценил материальное положение сторон как равное. Отмечает, что из представленных финансовых документов видно, что ее (Шмелевой) с Таракановым доход значительно выше дохода Грибковой. Таким образом, полагает, что достаточных доказательств, обосновывающих вывод суда о строительстве спорного дома на денежные средства Грибковой, в материалах дела не имеется. Отмечает, что взыскание неосновательного обогащения с ответчика является единственным способом защиты нарушенных прав истца, однако данного права истец лишен в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Грибковой Н.В. и Грибкова Е.В., третьего лица Тараканова Н.В. - Негорюхина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Шмелева В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков Грибковой Н.В., Грибкова Е.В., третьего лица Тараканова Н.В. - Негорюхиной О.В. апелляционную жалобу просила отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №№ по иску Шмелевой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, имущества общей собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности на долю имущества, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Таракановым Н.В. и Шмелевой В.А. заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ними прекращен.

Грибкова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением главы администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района на основании заявления Грибковой Н.В. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Грибковой Н.В. администрацией Середняковского сельского поселения выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ г.

На земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялось строительство жилого дома и гаража, а также электрификация и газификация указанного земельного участка и расположенных на нем строений.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 14 января 2017 г., Шмелевой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Тараканову Н.В., Грибковой Н.В., ФИО3. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома общей собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на долю земельного участка и долю незавершенного строительством жилого дома.

Ссылаясь на то, что возведение жилого дома на участке ответчика осуществлено на денежные средства, составляющие их с Таракановым Н.В. совместно нажитое имущество, Шмелева В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно половины понесенных затрат в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения ( ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что доказать факт неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, должна сторона истца.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец не доказала наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что Тараканов Н.В. значится стороной в договорах на выполнение строительных и подрядных работ, что он указан плательщиком в документах на оплату работ, с необходимостью не означает, что строительство дома велось за счет средств Тараканова Н.В. и истца при том, что владельцем земельного участка является Грибкова Н.В. и на ее имя выдано разрешение на строительство.

В этой связи суд правильно принял во внимание объяснения Негорюхиной О.В. - представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> Тараканова Н.В. и Грибковой Н.В. о том, что строительство дома велось на средства Грибковой Н.В., в интересах которой по договоренности действовал Тараканов Н.В., заключая соответствующие договоры и производя оплату по ним за счет денег, которые передавались ему Грибковой Н.В.

Отвергая доводы истца об отсутствии у Грибковой Н.В. денежных средств для строительства, суд верно указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Грибкова Н.В. произвела обмен валюты на сумму свыше 3 млн. руб., что подтверждает ее платежеспособность и то, что она располагала достаточными средствами для строительства дома.

Ссылка истца на то, что деньги для обмена своей <данные изъяты> Грибковой Н.В. передавал Тараканов Н.В. обоснованно отвергнута судом как неподтвержденная, т.к. стороной ответчика данное обстоятельство отрицается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неосновательно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела данного экспертного заключения, выполненного по обращению истца, истец указывает на то, что смс-переписка Тараканова Н.В. и Грибковой Н.В. поддельная, что подтверждается экспертным заключением, при этом истец сообщила, что цель приобщения экспертного заключения - поставить под сомнение приобщенный стороной ответчика к делу агентский договор, который, по мнению истца, также является поддельным.

Правомерный отказ суда был обоснован тем, что экспертное заключение выполнено в отношении одного листа из смс-переписки, на которую сторона ответчика в данном гражданском деле о взыскании неосновательного обогащения не ссылается. Кроме того, суд в решении указал, что представленная спорящими сторонами в гражданское дело № №№ переписка доводы и возражения сторон исчерпывающим образом не подтверждает.

Оспаривание истцом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. между Таракановым Н.В. и Грибковой Н.В. и расписки № № за подписью Грибковой Н.В. на передачу ФИО. денежных средств в размере 700000 руб. - аванса по договору № №, которые, как указывает истец, представлены в материалы дела лишь в копиях без предоставления подлинника, на выводы суда не повлияло.

Возражения относительно данных доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, выдвигались истцом и в суде первой инстанции и были учтены судом. Суд при разрешении спора опирался на иные доказательства, которые сторона ответчика выдвигала в обоснование своих возражений, а именно объяснения Негорюхиной О.В. - представителя Грибковой Н.В. и Тараканова Н.В. о наличии договоренности между ними относительно того, что Тараканов Н.В. при строительстве дома будет действовать в интересах своей <данные изъяты>, заключая договоры, производя оплату ее денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

           Председательствующий:

Судьи: