Решение по делу № 2-2658/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2658/2022                                 КОПИЯ        

                         РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.,

При секретаре                         Муштаковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Валерьевича к Тугулеву Петру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился Волков А.В. к Тугулеву П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами? компенсации морального вреда (л.д.5-7), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 148297, 23 руб., состоящей из: основной суммы долга в размере 122000 руб., суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26297,23 руб. за период с 15 апреля 2019 года по 20 мая 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4466 руб.

В обоснование иска истец Волков А.В. указал, что 01 ноября 2011 года Волков А.В. заключил с Тугулевым П.А. соглашение о вступлении истца в состав учредителей ООО без уточнения, в какое именно, либо в действующее или во вновь открывшееся путем передачи денежных средств по расписке. 01 ноября 2011 года передано 60000 руб. и 09 ноября 2011 года оставшаяся часть – 65000 руб. Тугулев П.А. в период с ноября 2011 года по 2016 год являлся учредителем 4 организаций: с 13 марта 2008 года по 21 января 2016 года – ООО «СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ПИТАНИЯ», с 30 апреля 2009 года по 11 октября 2016 года – ООО «ФАБРИКА ОБЕДОВ», с 31 января 2011 года по 05 октября 2016 года – ООО «ТИ МЕХ», с 19 января 2016 года ООО «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТИС». Согласно приложенным выпискам из ЕГРЮЛ истец на дату подачи претензии не состоит (не состоял) ни в одной из указанных организаций. В связи с тем, что до 01 января 2012 года ответчиком не была выполнена договоренность о включении истца в состав учредителей ни одной из вышеперечисленных компаний, переданные деньги в сумме 125000 руб. подлежат возврату. Истец неоднократно требовал от ответчика вернуть незаконно удерживаемые денежные средства. 27 сентября 2020 года ответчик перевел истцу 3000 руб. в счет погашения долга, поэтому в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается. 13 октября 2020 года ответчиком было дано обещание истцу по звуковому сообщению в приложении Whatsapp вернуть всю сумму «до начала нового 2021 года». 07 апреля 2022 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, письменный ответ не поступил. Моральный вред был нанесен истцу по причине того, что ответчика долго не исполнял обязательство, которое возникло в соответствии с расписками от 01 ноября 2011 года и 09 ноября 2011 года.

В дальнейшем, истец Волков А.В. уточнил заявленные исковые требования (л.д. 93-94) и указал, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил задолженность перед истцом в размере 30000 руб., как и ответчик в переписке от 17 марта 2022 года. Переписка в Whatsapp является письменным доказательством. 27 сентября 2020 года ответчик перевел истцу 3000 руб. в счет погашения долга, в связи с чем истец просит взыскать с Тугулева П.А. в пользу Волкова А.В. заложенность по распискам от 01 ноября 2011 года и 09 ноября 2011 года в размере 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5418,51 руб., оставить без рассмотрения требование о взыскании с Тугулева П.А. в пользу Волкова А.В. морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Волков А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил заявление об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в сумме 10000 руб., и пояснил, что Тугулев П.А. предложил открыть точку общепита в торговом центре «Большая медведица» на <адрес> 2011 году, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в сумме 125000 руб. для совместного участия в предприятии за долю 25%. Тугулев П.А. не стал регистрировать юридическое лицо, в 2011 году ответчик открыл предприятие общественного питания в ТЦ «Большая медведица», деньги были затрачены на покупку оборудования, однако в процессе деятельности организации истец денежных средств не получал, доля в уставном капитале на него оформлена не была. В 2012 году предприятие было закрыто, оборудование продано, деньги не возвращены истцу. Тугулев П.А. говорил, что у него не имеется возможности вернуть деньги, вернет, когда появится возможность, в течение 10 лет Волков А.В. не обращался к Тугулеву П.А. за пересоставлением расписки, так как у них были доверительные отношения. В марте 2019 года они перестали общаться. Ответчик обещал вернуть деньги, истец был согласен и на 30000 руб., ответчик перечислил 3000 руб. 17 марта 2022 года отказался возвращать деньги.

Ответчик Тугулев П.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика Неустроев О.С., действующий на основании доверенности от 07 июля 2022 года сроком до 07 июля 2025 года, в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск (л.д.50-52), просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 года производство по гражданскому делу по иску Волкова А.В. к Тугулеву П.А. о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2011 года Тугулев П.А. получил от Волкова А.В. сумму в размере 60000 руб. в счет оплаты его доли в совместном предприятии (60 из 125 т.р. за 25%) (л.д.10).

09 ноября 2011 года Тугулев П.А. получил от Волкова А.В. сумму в размере 65000 руб. в счет оплаты доли в совместном предприятии (л.д.11).

Из представленных по делу письменных доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком не было заключено гражданских правовых сделок, а также суду не представлено сведений о том, что Волков А.В. был включен в число участников ООО (л.д.14-31).

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из положений ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.    

Из ст.425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку наличие каких-либо договорных отношений между Тугулевым П.А. и Волковым А.В., во исполнение которых истец передал ответчику денежные средства: 01 ноября 2011 года в размера 60000 руб., 09 ноября 2011 года – 65000 руб., не установлено, наличие иных законных оснований для получения денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Тугулева П.А. неосновательного обогащения в размере 125000 руб., так как она приобрел, сберег имущество за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, переданных истцом ответчику, таковые отсутствуют и в материалах дела.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Ответчиком Тугулевым П.А. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 50-52).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктами 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в действие с 01 июня 2015 года.

Таким образом, с учетом указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом Волковым А.В. пропущен срок исковой давности, так как денежные средства были переданы истцом ответчику 01 ноября 2011 года и 09 ноября 2011 года, как указал истец в исковом заявлении, что подтверждается и текстом претензии, направленной Тугулеву П.А., последним не была выполнена обязанность по включению истца в число участников общества с ограниченной ответственностью до 01 января 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец Волков А.В. в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о признании части долга в сумме 30000 руб. ссылается на тактовые сообщения и аудиозаписи от ответчика Тугулева П.А. в мессенджере Whatsapp, а именно: 21 марта 2019 года – «№л.д.71, 83-93, 102-105).

Кроме того, истец указал, что 27 сентября 2020 года ответчик оплатил 3000 руб. что подтверждается справкой по операции на л.д.72.

Вместе с тем, по мнению суда, письменного признания долга в полном размере – 125000 руб. либо в части 30000 руб., ответчиком вышеуказанные сообщения не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, также не установлено.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности в сумме 3000 руб., как на основание изменения начала течения срока исковой давности не может быть принята судом, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям и не опровергает выводы суда, так как допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о признании долга в сумме 30000 руб. в письменной форме материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что истцом Волковым А.В. представлена переписка за 21 марта 2019 года, а затем за 27 сентября 2020 года, 10-13 октября 2020 года и 17 марта 2022 года, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о признании долга в письменной форме.

По мнению суда, признание долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Такой подход основывается на закрепленной в нормах гражданского законодательства презумпции осуществления всеми участниками гражданского оборота прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Следовательно, совершение в письменной форме действий, свидетельствующих о признании долга, должно формировать у кредитора представление о намерении должника его погасить, если такое предложение сформулировано в письменном документе, исходящем от должника, однако при рассмотрении данного гражданского спора, таких обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая то обстоятельство, что положения ч.2 ст.206 ГК РФ вступили в силу 01 июня 2015 года, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям Волкова А.В., следовательно к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст.206 ГК РФ в новой редакции.

В данном случае, как указано ранее в решении суда, срок исковой давности истек на момент введения в действие Федерального закона №42-ФЗ (01 июня 2015 года), следовательно, утверждения истца Волкова А.В. о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, не заслуживают внимания.

Таким образом, поскольку исковое заявление Волкова А.В. было направлено в Калининский районный суд г.Новосибирска 24 мая 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения спора установлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о возврате основного долга, так и по дополнительным требованиям (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волкова Александра Валерьевича (№) к Тугулеву Петру Алексеевичу (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:     (подпись)                            Л.В. Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде 19 сентября 2022 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2658/2022г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

    Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2022г.

Судья:                                        Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                    И.В.Муштакова