Решение по делу № 2-1541/2019 от 27.02.2019

УИД 38RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.А. к Ш.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что первоначально Ш.Д.В. обратился в Свердловский районный суд .... с иском о взыскании с К.А.А. суммы задолженности по расписке в качестве займа на сумму 9 000 000 рублей. **/**/**** Свердловским районным судом было вынесено решение об удовлетворении требований. При рассмотрении дела судом не был учтен тот факт, что истцом денежная сумма в размере 2 635 000 рублей была передана К.А.А. в счет возврата суммы долга представителю Ш.Д.В. – Ж.П.В. Именно указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В сентябре 2015 года между Ш.Д.В. и К.А.А. было достигнуто соглашение о предоставлении займа в размере 3 000 000 рублей под залог недвижимости.

В апреле 2017 года К.А.А. повторно обратился к Ш.Д.В. о предоставлении дополнительного займа на сумму 6 000 000 рублей. В обеспечение займа супругой К.А.А. – К.Н.А. был предоставлен залог в виде земельного участка и гаража.

**/**/**** истец передал представлению Ш.Д.В. - Ж.П.В. денежную сумму в качестве возврата займа в размере 2 635 000 рублей, в расписке Ж.П.В., указал, что действует по доверенности от имени Ш.Д.В.

Просит: взыскать с Ш.Д.В. в пользу К.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 635 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 519,14 рублей.

В судебное заседание истец К.А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р.А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ш.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика В.С.В., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, указав, что денежные средства в размере 2 635 000 рублей, переданные К.А.А. Ж.П.В. для передачи ответчику не принадлежали истцу, а принадлежали ООО «Терминал». Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 1 813 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ....А. В конце марта 2018 года ответчик решил продать указанный земельный участок ООО «Терминал», К.А.А. выступал в роли посредника при совершении сделки купли – продажи. Стороны обсудили все существенные условия предстоящей сделки и определили стоимость участка в размере 3 535 000 рублей. Порядок оплаты стороны определили следующим образом: 900 000 рублей оплачивается продавцу Ш.Д.В. в безналичном порядке, и именно эта сумма указана в договоре купли – продажи земельного участка № от **/**/****, а 2 635 000 рублей передается покупателем ООО «Терминал» наличными в день заключения договора. Поскольку Ш.Д.В. не смог присутствовать лично в день заключения договора купли – продажи земельного участка, он **/**/****, выдал доверенность на имя Ж.П.В. исключительно для продажи земельного участка общей площадь 1 813 кв.м., кадастровый № по адресу: ....А., а также получения денежных средств за продаваемый земельный участок. **/**/**** между ООО «Терминал» и Ш.Д.В., в лице Ж.П.В., был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 1 813 кв.м., кадастровый № по адресу: ....А. ООО «Терминал» перечислило на счет Ш.Д.В. денежные средства в размере 900 000 рублей, а **/**/**** Ж.П.В. получил от ООО «Терминал» в лице К.А.А. сумму 2 635 000 рублей наличными за продаваемый земельный участок. Таким образом, денежные средства в размере 2 635 000 рублей не принадлежали истцу К.А.А., а ООО «Терминал» и у истца отсутствуют правовые основания требовать сумму неосновательного обогащения в размере 2 635 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Ж.П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ж.П.В. – А.Д.С., действующий по доверенности, заявленные требования просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **/**/**** Свердловским районным судом .... было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Ш.Д.В. о взыскании с К.А.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от **/**/****, установлено, что К.А.А. взял у Ш.Д.В. в долг 9 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском К.А.А. указывает на то, что переданные ответчику Ш.Д.В. денежные средства в размере 2 635 000 рублей были предназначены для погашения указанного долга, однако судом данная сумма не была зачтена, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Из представленной в материалы дела расписки от **/**/****, выданной Ж.П.В., действующим от имени Ш.П.В. по доверенности, следует, что им от К.А.А. получена денежная сумма в размере 2 635 000 рублей.

Факт выдачи указанной расписки ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 2 635 000 рублей, однако ответчик полагает, что данная сумма была передана К.А.А. в счет уплаты денежных средств по сделке купли – продажи земельного участка площадь 1 813 кв.м., кадастровый № по адресу: ....А, заключенной между ООО «Терминал» и Ш.Д.В. от **/**/****.

Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя ответчика ввиду следующего.

Из текста представленной в материалы дела расписки, выданной Ж.П.В. от имени Ш.Д.В., не следует, что денежные средства в размере 2 635 000 рублей получены во исполнение сделки купли – продажи земельного участка от **/**/****.

Более того, из представленного в материалы дела договора купли – продажи земельного участка № от **/**/****, заключенного между Ш.Д.В. в лице Ж.П.В. по доверенности от **/**/****, и ООО «Терминал», в лице генерального директора В.А.В., следует, что цена продаваемого земельного участка согласована сторонами в размере 900 000 рублей, каких либо оговорок о том, что стоимость договора составляет иную сумму, договор не содержит, ответчиком доказательств иного размера стоимости земельного участка, как и порядка расчетов, при котором стороной (посредником) расчетов становится К.А.А., ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика Ш.Д.В. расписку, выданную от его имени представителем Ж.П.В., в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 2 635 000 рублей подлежит взыскания в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит верным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в 155 519,14 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требование К.А.А. к Ш.Д.В. – удовлетворить.

    Взыскать с Ш.Д.В. в пользу К.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 635 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 519,14 рублей, всего 2 790 519,14 рублей (два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот девятнадцать рублей 14 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     О.П. Коткина