Решение по делу № 33-2993/2016 от 25.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Хмарук Н.С., Харченко И.А.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>, о постановке на регистрационный учет по месту проживания,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратилсяв суд с иском к ФИО2, Отделу управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> и просил обязать отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрировать его по месту фактического проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой проситего отменить как не отвечающее процессуальному законодательству, рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о несоответствии искового заявления положениям п. 5 ч. 2 ст.131, п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также доказательств указанных обстоятельств.

Проанализировав заявление и приложенные к нему материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ, к своему исковому заявлению приложил 2 экземпляра копий искового заявления; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08.12.2015 года.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, если суд посчитает, что представленных доказательств недостаточно, то выполняя требования ст.57, ст. 150 ГПК РФ, суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их истребовании.

Требование истца ФИО1 о рассмотрении дела по существу, изложенное в просительном пункте частной жалобы, не может быть удовлетворено, поскольку дело по существу не было рассмотрено судом первой инстанции. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство с суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не отвечает процессуальному закону, создает препятствия истцу для реализации его прав на судебную защиту, а поэтому оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО3 частично, определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

Харченко И.А.