Решение по делу № 2-3522/2024 от 08.02.2024

УИД 11RS0033-01-2024-002385-19         Дело № 2-3522/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием истца Люосевой Т.В.,

представителя истца Моисеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 апреля 2024 года дело по иску Люосевой Татьяны Владимировны к Мамедову Аскяру Ахверди-оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Люосева Т.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Мамедову А.А.о., в котором с учетом уточнений от ** ** ** просит взыскать задолженность по договору займа №... от ** ** ** в размере 7 057 916,74 руб., в том числе:

5 000 000 рублей – основной долг,

968 578,86 руб. – проценты за период с ** ** ** по ** ** **;

456 000 рублей – проценты за период с ** ** ** по ** ** **;

500 000 – пени на основной долг;

91 457,89 руб. – пени на проценты за период с ** ** ** по ** ** **;

36 480 руб.- пени на проценты за период с ** ** ** по ** ** **,

а также взыскать проценты на сумму займа из расчета 2,4 % в месяц до момента фактической оплаты задолженности;

пени на проценты в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, но не более 10 % до момента фактической оплаты задолженности,

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ..., кадастровый №..., с установлением начальной продажной цены в размере 2 800 000 рублей; квартиру по адресу: ..., кадастровый №..., с установлением начальной продажной цены в размере 4 700 000 рублей,

взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 39 100 рублей, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Истец, представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивали, не возражали против вынесения заочного решения, указав, что ответчик извещен о дате судебного заседания и уточнениях в переписке с ним.

Судебные извещения, направленные на имя ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Установлено, что ** ** ** между Люосевой Т.В. и Мамедовым А.А.о. заключен договор процентного займа №..., обеспеченного залогом имущества, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на общую сумму 10 000 000 со сроком возврата ** ** **.

В соответствии с дополнительным соглашением от ** ** ** к договору займа стороны продлили срок возврата займа до ** ** **, при этом определили следующий порядок погашения долга: сумма долга в размере 5 000 000 рублей погашается в срок до ** ** **, сумма в размере 5 000 000 рублей в срок до ** ** **.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % в месяц (п.3.1. Договора займа в редакции дополнительного соглашения от ** ** **), а с ** ** ** - 2.4% в месяц (п.3.1. Договора займа в редакции дополнительного соглашения от ** ** **). Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.3.3 Договора займа).

Согласно п.2.1.1. Договора займа Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора и выплачивать проценты за использование денежных средств ежемесячно, в срок, определенный пунктом 3.3. Настоящего договора.

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 Договора, ну сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% в день от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, но не более 10%.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ** ** ** между сторонами был заключен договор ипотеки от ** ** **, в соответствии с которым в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество:

- квартира, общей площадью 40,6 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение): ..., кадастровый №..., принадлежащая Мамедову А.А.о. на праве собственности;

- квартира, общей площадью 68,6 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение): ..., кадастровый №..., принадлежащая Мамедову А.А.о. на праве собственности.

Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ** ** ** за №..., №....

Допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли к тому, что истец ** ** ** направил ответчику претензию о досрочном возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Вместе с тем, Ответчиком задолженность не погашена.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 7 057 916,74 руб., в том числе:

5 000 000 рублей – основной долг,

968 578,86 руб. – проценты на ** ** **;

456 000 рублей – проценты за период с ** ** ** по ** ** **;

500 000 – пени на основной долг;

91 457,89 руб. – пени на проценты за период с ** ** ** по ** ** **;

36 480 руб.- пени на проценты за период с ** ** ** по ** ** **.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае указанные выше условия соблюдены.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, а также с учетом положений Закона об ипотеке, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены: квартиры по адресу: ..., кадастровый №... в размере 2 800 000 рублей; квартиры по адресу: ..., кадастровый №..., в размере 4 700 000 рублей.

Данная сумма ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 389,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Люосевой Татьяны Владимировны (...) к Мамедову Аскяру Ахверди-оглы (...) удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Аскяра Ахверди-оглы в пользу Люосевой Татьяны Владимировны задолженность по договору процентного займа №..., обеспеченного залогом имущества от ** ** ** в размере 7 057 916,74 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг,

968 578,86 руб. – проценты за период с ** ** ** по ** ** **;

456 000 руб. – проценты за период с ** ** ** по ** ** **;

500 000 руб. – пени на основной долг;

91 457,89 руб. – пени на проценты за период с ** ** ** по ** ** **;

36 480 руб.- пени на проценты за период с ** ** ** по ** ** **,

а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 100 рублей.

Взыскать с Мамедова Аскяра Ахверди-оглы в пользу Люосевой Татьяны Владимировны проценты на сумму остатка основного долга в размере 5 000 000 руб. с учетом фактических погашений из расчета 2,4 % в месяц до момента фактической оплаты задолженности; пени на проценты в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, но не более 10 % до момента фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

квартиру по адресу: ..., кадастровый номер №..., с установлением начальной продажной цены в размере 2 800 000 рублей;

квартиру по адресу: ..., кадастровый номер: №..., с установлением начальной продажной цены в размере 4 700 000 рублей.

Взыскать с Мамедова Аскяра Ахверди-оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 389,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                          Н.Н. Чаркова

Мотивированное заочное решение составлено 25 апреля 2024 года.