Решение по делу № 33а-2776/2021 от 11.05.2021

Судья Никулин М.О. дело № 33а-2776/2021

(№2а-751/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Корташова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Карташова А.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. о признании незаконным ответа от 10 декабря 2020 года № 11003/20/555617 и возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства, определить меры для устранения нарушений и реализовать их,

установил:

Карташов А.И. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. от 10 декабря 2020 года № 11003/20/555617, просил возложить обязанность возвратить излишне удержанные денежные средства, определить меры для устранения нарушений и реализовать их.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Судом первой инстанции административное дело в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в упрощенном порядке, и постановлено решение, в соответствии с которым административный иск Карташова А.И. о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. от 10 декабря 2020 года № 11003/20/555617, возложении обязанности возвратить излишне удержанные денежные средства, определить меры для устранения нарушений и реализовать их оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Карташов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как несоответствующий требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ. В обоснование незаконности оспариваемого судебного решения подателем жалобы указано на то, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябина Ю.А. в соответствии со статьей 44 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежала замене на старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшинову Г.А. в связи с окончанием исполнительного производства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Податель жалобы также указывает, что оценка оспариваемому ответу судом дана на соответствие положениям Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тогда как следовало применять положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Карташов А.И. указывает на обстоятельства, при которых судья должен был заявить самоотвод, поскольку принятое им ранее решение в рамках иного дела по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого оспаривались действия пристава по настоящему спору, отменено вышестоящим судом.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и не находя оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, Карташов А.И. извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, изложил позицию, как в административном иске, так и в апелляционной жалобе на решение суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о каких-либо обстоятельствах, не указанных суду первой инстанции либо не изложенных в доводах жалобы, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, административный истец в своем ходатайстве не приводит, равно как не предоставляет доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения своего личного участия в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное административное дело рассмотрено городским судом на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства предусмотрена статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое основание, в частности, предусмотрено частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которой следует, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Допустив переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что стороны административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2021 года административный иск Карташова А.И. принят к производству, по делу назначена подготовка к судебному заседанию, и в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения по нему достаточности доказательств, выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным иском, процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также выяснению возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства по делу было назначено предварительное судебное заседание на 11 часов 11 минут 17 февраля 2021 года.

Одновременно названным определением сторонам разъяснена возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого. Также определением до сторон дела доведены положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Сторонам административного дела были направлены судебная повестка о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, а также копия определения от 1 февраля 2021 года, которые получены ими.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии иска к производству и проведении по делу подготовки оно было назначено к рассмотрению в общем порядке, иск в упрощенном порядке к производству суда не принимался, в соответствии со статьями 45, 201, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ судом административному ответчику не обеспечивалась возможность защиты против административного иска в порядке, предусмотренном упрощенным судопроизводством.

Из материалов дела также усматривается, что назначенное судом на 17 февраля 2021 года предварительное судебное заседание проведено без участия сторон, по результатам которого административное дело признано подготовленным к судебному разбирательству и определено (протокольно) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Положения части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

В силу части 1 и части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

В рассматриваемом случае, учитывая, что стороны дела приведенным выше определением уведомлены о возможности проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае их неявки в предварительное судебное заседание, возражений относительно этого в материалах дела отсутствуют, проведение основного судебного заседания было возможно непосредственно после окончания предварительного заседания.

В противном случае, откладывая рассмотрение дела по существу на иную дату, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В данном случае, из протокола предварительного судебного заседания от 17 февраля 2021 года и материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал стороны только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания на 11 часов 11 минут 17 февраля 2021 года, в котором лица, участвующие в деле, участия не принимали. По итогам предварительного судебного заседания суд, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, не извещая об этом стороны, и принял решение по существу заявленных требований 26 февраля 2021 года без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Безусловно, в случае, если в судебное заседание не явятся все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе применить положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ и рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение 26 февраля 2021 года в порядке упрощенного (письменного) производства, не учел следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», в целях обеспечения единообразного применения норм главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ судам общей юрисдикции даны разъяснения.

Так, в пункте 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 42 указано, что в случаях, указанных, в том числе в части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения, копия которого направляется сторонам административного дела.

Из материалов административного дела следует, что определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в нарушение требований пункта 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не вынесено, тем самым суд первой инстанции не исполнил обязанность создать сторонам административного дела условия для реализации им процессуальных прав в установленный процессуальный срок.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона, а также без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №42, суд рассмотрел данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлекли нарушение процессуальных прав административного истца и административного ответчика на представление в суд и направлению друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что Карташовым А.И. в административном иске был заявлен отвод судье Никулину М.О., председательствующему по настоящему делу.

Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства РФ отвод разрешен председательствующим без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения в протокольной форме.

Нарушение порядка разрешения заявления об отводе, установленного статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым заявление об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате, свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, что также свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Допущенные городским судом нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке при настоящем рассмотрении.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года отменить.

Административное дело направить в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья Д.А. Колесникова