Решение по делу № 33-426/2022 (33-8469/2021;) от 02.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-674/2020

УИД: 05RS0031-01-2020-000236-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 г. по делу N 33-426/2022 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасбулатова Магомедзапира к Алиханову Р.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Хасбулатова Магомедзапира на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасбулатов Магомедзапир, действуя через своего представителя Магомедова Г.Г., обратился в суд с иском к Алиханову Р.С. о взыскании денежных средств, указав, что 29 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор мены, согласно которому земельный участок N 7 с кадастровым номером 50:40:000067:969 расположенный в г. Махачкале, МКР «Турали», принадлежащий ему на праве собственности, оценили в 3 000 000 руб., а земельный участок 2, ЗУ/1 с кадастровым номером 50:40:000067:1082, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. "Турали", принадлежащий Алиханову Р.С. на праве собственности, стороны оценили в 6 000 000 руб.

Он доплатил Алиханову Р.С. 2 000 000 руб. наличными и отдал автомобиль марки «Лексус GS 300», который стороны оценили в 1 000 000 руб.

В последующем председатель правления Дагпотребсоюза обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора мены, заключенного между сторонами; об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:40:000067:1082 из чужого незаконного владения; об исключении из ЕГРН записи о праве и свидетельства о праве собственности Хасбулатова Магомедзапира на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 г. в удовлетворении иска правлению Дагпотребсоюза отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований правления Дагпотребсоюза в полном объеме, которое исполнено.

В связи с изъятием земельного участка просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 9 052215, 38 руб., государственную пошлину в размере 53 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением этого же суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 052215, 38 руб., за услуги представителя в размере 40 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 53 500 руб., всего 9 145715, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводы жалобы тем, что договор займа с ФИО1 он не заключал, денежные средства в долг у него не получал, в материалах дела отсутствует договор займа, заключенный между ними.

Кроме того, суд необоснованно суд постановил взыскать 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, считая его явно завышенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 3 792 091 руб., за услуги представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 160 руб., всего 3 829 251 руб. С ФИО2 в пользу экспертного учреждения Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 в заседание судебной коллегии явился.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании ч.ч. 1 и 3 статьи 555 данного Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется, исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору мены от <дата> ФИО1 М. обязуется передать в собственность ФИО2 свой земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 50:40:0000676:696, предназначенный для индивидуального строительства, расположенный в г. Махачкале, МКР «Турали», участок №, а ФИО2 обязуется передать ФИО1 М. земельный участок площадью 401 кв.м с кадастровым номером 50:40:000067:1082, предназначенный для производственных целей, расположенный по адресу: Республика Дагестан,
г. Махачкала, пос. «Турали», участок 2, ЗУ/1. Указанные участки принадлежат сторонам по делу на праве собственности, государственная регистрация произведена в установленном порядке.

Из передаточного акта от <дата> следует, что передача вышеуказанных земельных участков между сторонами состоялась, а ФИО1 в феврале 2014 года зарегистрировал за собой право собственности на участок площадью 401 кв.м.

В последующем правление Дагпотребсоюз обратилось в суд с иском о признании недействительным договора мены, заключенного между сторонами; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 401 кв.м с кадастровым номером 05:40:000067:1082; исключении из ЕГРП записи о праве и свидетельства о праве собственности ФИО1 М. на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска правлению Дагпотребсоюза отказано.

В дальнейшем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований правления Дагпотребсоюза о признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации по земельным участкам, принадлежащим ФИО2 и ФИО1.

С учетом положений ст. ст. 460, 461 ГК РФ ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с настоящим иском о возмещении убытков в связи с изъятием обменянного недвижимого имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора мены от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание преюдициально установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> обстоятельства, согласно которым признаны недействительными договор мены земельными участками от <дата> между ФИО1 и ФИО2, запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка, истребован у ФИО1 полученный от ФИО2 по сделке земельный участок в пользу правления Дагпотребсоюза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой установлены не все юридически значимые обстоятельства по данному делу, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, суд, удовлетворяя требования и определяя стоимость изъятого земельного участка, исходил из условий договора мены, согласно которому стоимость обмениваемых земельных участков признавалась равной.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В нарушение указанных правовых норм, суд, приобщив к материалам дела в качестве доказательства копию расписки от <дата>, не дал ей оценку в решении.

Из содержания представленного в суд апелляционной инстанции оригинала указанной расписки следует, что ФИО1 обязался передать ФИО2 наличными денежные средства в сумме 2 000 000 руб. до конца 2013 года с рассрочкой платежа, в счет доплаты за обмениваемые земельные участки, в качестве дополнительного соглашения к договору мены, заключенному <дата>.

В оригинале расписки содержатся отметки о получении ФИО2 1 000 000 руб. <дата> и 1 000 000 руб. <дата>

Как указывалось выше, сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, признана судом недействительной, спорный земельный участок у ФИО1 изъят, следовательно, ФИО1 - ФИО1 М. лишился земельного участка и понес убытки в размере стоимости участка, которые должны быть возмещены.

В настоящее время данный момент земельный участок с кадастровым номером 50:40:000067:1082, расположенный в г. Махачкале, <адрес>, участок 2, ЗУ/1, зарегистрирован за ООО «Турали», который и является собственником (ООО «Турали» является дочерним предприятием Дагпотребсоюза).

При этом судебная коллегия находит необходимым возложение на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости земельного участка.

Для оценки рыночной стоимости земельного участка, который принадлежал ФИО1 до заключения договора мены, судебной коллегией по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы №/Э от <дата>, проведённой Аудиторской компании «Цестрис –Аудит», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:969 по состоянию на <дата> составляет 3792091 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной оценочной экспертизы, расписке, полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде рыночной стоимости земельного участка по состоянию на декабрь 2020 года
(дата обращения с иском в суд) в размере 3792091 руб. и 2000000 руб., доплаченных по расписке от <дата>.

Доводы ФИО1 М. о том, что он в счёт доплаты разницы в стоимости обмениваемых земельных участков, помимо 2000000 руб., передал ФИО2 автомашину «Лексус GS 300», который стороны оценили в 1 000 000 руб., не вытекают из представленного им к исковому заявлению договора мены от <дата>.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в части требований относительно автомашины «Лексус GS 300» представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 отказался до вынесения заочного решения.

Приложенный ФИО2 к апелляционной жалобе договор мены от <дата> и передаточный акт к нему не влияют на характер возникших между сторонами правоотношений, поскольку основанием регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:40:000067:1082, расположенный в г.Махачкале, <адрес>, участок 2, ЗУ/1, явился договор мены от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Судебной коллегией установлено, что предметом настоящего спора является не невыполнение ответчиком ФИО2 обязательств, возникших из заключенного сторонами договора мены от <дата>, а возмещение убытков в связи с изъятием предмета договора по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку какого-либо нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного с ФИО1 договора мены от <дата> со стороны ФИО2 допущено не было, то законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя были взысканы с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО1 при подаче иска.

Так, ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 53 500 руб. исходя из цены иска.

Судебная коллегия считает необходимым, с учетом размера удовлетворяемого иска, сумму госпошлины исчислить в размере 37210 руб.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от <дата> следует, что ФИО1 М. оплатил ФИО5 за оказание юридических услуг 75000 руб.

С учетом сложившейся практики и требований разумности и справедливости суд признал необходимым определить расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1, кроме как подготовки искового заявления в суд и дополнения его, участия в судебных заседаниях не принимал. Заочное решение также принято судом в отсутствие сторон.

При наличии таких обстоятельств размер расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности следует определить в сумме 10000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая не оплачена.

Экспертным учреждением Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 руб.

С учетом того, что сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, и что частично требования иска удовлетворяются, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в указанной сумме.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (в редакции определения этого же суда от <дата> об исправлении описки) в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые убытки в размере 5792091 (пять миллионов семьсот девяносто две тысячи девяносто один) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяча) руб. и уплате государственной пошлины в размере 37210 (тридцать семь тысяча двести десять) руб.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 М. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с принятием в указанной части нового решения.

В удовлетворении искового требования ФИО1 М. к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Аудиторской компании «Цестрис –Аудит» 15000 (пятнадцать тысяча) руб. расходов, связанных с проведением экспертизы №/Э от <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.