Решение по делу № 10-11225/2020 от 11.06.2020

4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

адвоката Мурунова М.Ю.,

подсудимого Гончаренко В.,

представителя потерпевшей адвоката Яковлева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Гончаренко В. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 15 августа 2020 года;

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Гончаренко В. меры пресечения на домашний арест отказано.

Выслушав адвоката Мурунова М.Ю., подсудимого Гончаренко В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Яковлева С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В., просившей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Гончаренко В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд 15 ноября 2019 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Гончаренко В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу Гончаренко В. оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 15 мая 2020 года.

В судебном заседании 23 апреля 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Гончаренко В. в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. просит постановление суда в отношении Гончаренко В. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту его проживания до задержания, ссылаясь на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения к Гончаренко В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока его содержания под стражей. Поэтому, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по мнению суда, до настоящего времени не изменились. Данные выводы суда не соответствуют действительности. Суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Гончаренко В. может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что суду таких сведений не представлено. Государственный обвинитель в суде не привел ни одного конкретного доказательства в подтверждение заявленного ходатайства. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения, что Гончаренко В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется. Суд учел только незначительную часть сведений о личности Гончаренко В. Между тем, Гочаренко В. имел место жительства на территории РФ, проживал в РФ длительное время, имел заграничный бизнес, на доходы от которого проживал, пользовался материальной поддержкой своей матери. Также указывает, что рассмотрение уголовного дела, состоящего из 2 томов, приняло затяжной характер. Обращает внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие Гончаренко В. в нарушение принципа непосредственности и права Гончаренко В. на защиту. Содержание Гончаренко В. в следственном изоляторе, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, ставит в условиях распространения новой коронавирусной инфекции под угрозу жизнь и состояние его здоровья.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что подсудимый Гончаренко В. не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 23 апреля 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя относительно меры пресечения в отношении него в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Гончаренко В. в суд невозможно в связи с карантинными мероприятиями в следственном изоляторе.

Суд, признавая данное обстоятельство исключающим возможность участия Гончаренко В. в судебном заседании, принял решение о продлении срока содержания под стражей Гончаренко В. в его отсутствие.

Вместе с тем, ст. 255 УПК РФ не содержит положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения при таких обстоятельствах в отсутствии подсудимого. При этом вопрос об участии Гончаренко В. посредством использования систем видеоконференц-связи судом рассмотрен не был.

Таким образом, лишение подсудимого Гончаренко В. права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству государственного обвинителя об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу прежней подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

До рассмотрения ходатайства государственного обвинителя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Гончаренко В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания подсудимого под стражей по 9 июля 2020 года включительно.

При этом, объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Гончаренко В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Гончаренко В. находится в повышенной зоне риска заражения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Гончаренко В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить Гончаренко В. срок содержания под стражей по 9 июля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: