Решение по делу № 12-412/2024 от 29.03.2024

УИД № 11RS0001-01-2024-005434-87          Дело № 12-412/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в г.Сыктывкаре жалобу Чуркина Алексея Владимировича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО7 от ** ** ** №... о привлечении Чуркина Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ФИО7 от ** ** ** №... Чуркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чуркин А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление с требованием о его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо замене наказания на предупреждение.

В обоснование требований указал, что административное правонарушение, которое вменяется Чуркину А.В., совершено им впервые, в связи с чем, считает возможным в данном случае применить санкцию части 1 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, кроме того указал, что работник ФИО4 с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2023 года не обращался.

В судебном заседании Чуркин А.В., ФИО4, прокуратура Корткеросского района Республики Коми, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не приняли.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела прокуратурой Корткеросского района по результатам проверки, проведённой в рамках рассмотрения обращения ФИО4, в деятельности ...» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, на основании срочного трудового договора от ** ** ** ФИО4 принят на работу в ... «...» водителем автомобиля с ** ** ** по ** ** ** (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя). Согласно пунктам 23-24 трудового договора (с учётом дополнительного соглашения к нему) указано, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним территории продолжительностью 16 календарных дней и 3 календарных дня отпуска за ненормированную работу. Вместе с тем отпуск ФИО4 за период работы с ** ** ** по ** ** ** не предоставлялся. Таким образом, вопреки требованиям статьи 114 ТК РФ работодателем не исполнена обязанность по предоставлению ФИО4 ежегодного и дополнительных оплачиваемых отпусков, чем нарушено конституционное право на отдых.

С учётом изложенных обстоятельств, должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Коми пришло к выводу о наличии в действиях Чуркина А.В., выразившихся в непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику ... «...», состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьёй 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (часть 1 статьи 122 Трудового кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно частям 3 и 4 статьи 124 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено ТК РФ. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях Чуркина А.В. состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку работник ФИО4 с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2023 года не обращался, а также о том, что датой совершения административного правонарушения должностным лицом определён выходной день - ** ** **, данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого постановления, поскольку положениями трудового законодательства предусмотрена императивная обязанность работодателя по предоставлению работнику в течение календарного года ежегодного оплачиваемого отпуска, что Чуркиным А.В. в нарушение вышеназванных норм трудового законодательства сделано не было.

Факт непредоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2023 года Чуркиным А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривался.

При вынесении обжалуемого постановления и назначении административного наказания должностное лицо ГИТ в РК пришло к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, с данным выводом нельзя согласиться на основании следующего.

Из буквального толкования положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что применение названного отягчающего административную ответственность обстоятельства при назначении административного наказания возможно в случае совершения привлекаемым лицом правонарушения в период, когда такое лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, тогда как само по себе наличие назначенного в отношении такого лица административного наказания на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о повторном совершении однородного административного правонарушения, следовательно, не образует указанное отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми ФИО5 от ** ** ** №... главный врач ...» Чуркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, оставленным без изменения судьёй Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 1 000 рублей.

Таким образом, указанное постановление государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми ФИО5 от ** ** **, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о том, что ** ** ** административное правонарушение Чуркиным А.В. совершено повторно, вступило в законную силу ** ** **, что не позволяет сделать вывод о том, что привлекаемым лицом ** ** ** совершено административное правонарушение в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений Чуркин А.В. не привлекался.

В остальной части, при вынесении постановления, должностное лицо административного органа верно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям должностного лица и на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Чуркина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которым оснований не усматриваю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Обсуждая вопрос о соразмерности назначенного виновному лицу административного наказания, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в этой части.

Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Суд, учитывая то обстоятельство, что Чуркин А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, данное правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, считает необходимым изменить постановление должностного лица административного органа, снизив размер административного штрафа с 4 000 рублей до 1 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного административного наказания на предупреждение, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, что не позволяет сделать вывод о возможности изменения назначенного наказания. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, выводы должностного лица о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления со снижением назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО9 от ** ** ** №... о привлечении Чуркина Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, снизить размер административного штрафа до 1 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО10 от ** ** ** №... оставить без изменения, жалобу Чуркина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А.Бутенко