Решение по делу № 33-5326/2022 от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5326/2022

Судья первой инстанции: Кулишов А.С.

№ 2-392/2021

91RS0019-01-2020-005752-92

14 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Виктора Петровича к Сухову Вячеславу Петровичу, третье лицо Администрация Мирновского сельского поселения <адрес> о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Сухова Виктора Петровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сухов Виктор Петрович обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Сухову Вячеславу Петровичу о разделе и прекращении права общей долевой собственности жилого дома общей площадью 77,7 кв. м, кадастровый №, определении порядка пользования земельным участком площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел между сторонами жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым. В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, Сухов Виктор Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что согласно данным земельно-кадастровой книги поселкового совета за указанным земельным участком числится 0,08 га, поэтому не было оснований отказывать в определении порядка пользования. Кроме этого, ссылается на то, что границы данного участка существуют на местности более 15 лет, спора о его местонахождении нет.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного участка в собственность или пользование сторон, а также данный участок не сформирован как объект гражданского оборота.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано за Суховым Виктором Петровичем в порядке наследования по закону после смерти Суховой О.И. и брата Сухова А.П. право собственности на 5/8 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящего из жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «а» общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 40,0 кв. м, а также хозяйственных построек: навесов лит. «К», «И», тамбура лит. «Г», летней кухни лит. «Л» с подвалом лит. «п/Л», сарая лит. «В» с тамбуром лит. «в1», сарая «Е», уборной лит. «Ж»; признано за Суховым Вячеславом Петровичем в порядке наследования по закону право собственности на 3/8 доли указанного домовладения.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с кадастровым номером 90:12:090102:1641.

        В соответствии со ст. 3 Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно части 1 ст. 8.2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 данной статьи предусматривается, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанный в части настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета независимо от утверждения его решением сессии сельского, поселкового, городского совета, в том числе без указания сведений о праве, на котором земельный участок передается такому гражданину, при условии, что данное решение не отменено; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, изданный в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания, кроме договора аренды, документа о передаче земельного участка во временное пользование.

Согласно абз. 5 ст. 20 ЗК УССР (в ред. 1970 г.) право землепользования граждан, проживающих в сельской местности, удостоверяется записями в земельно-шнуровых книгах сельскохозяйственных предприятий и организаций и похозяйственных книгах сельских Советов, а в городах и поселках городского типа – в реестровых книгах исполнительных комитетов городских, поселковых Советов народных депутатов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,08 га по данному адресу числится за Суховой Ольгой Ильиничной в соответствии с записями земельно-кадастровой книги органа местного самоуправления, что позволяет сделать вывод о наличии у Сухова В.П. и Сухова В.П. как правопреемников Суховой О.И. прав пользования на указанный земельный участок (л. д. 37).

В силу ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Авангард», назначенной определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года, учитывая застройку земельного участка, сложившийся порядок пользования строениями предложен раздела в натуре между сособственниками домовладения с образованием отдельных домов (автономных жилых блоков в доме блокированной застройки) с отступлением от идеальных долей.

Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая наличие существующих проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании, экспертом при проведении дополнительной экспертизы предложен вариант порядка пользования земельным участком по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В пользование Сухову Виктору Петровичу предложено определить земельный участок площадью 424 кв. м; в пользование Сухову Вячеславу Петровичу предложено определить земельный участок площадью 255 кв. м, при этом установлены конфигурация, границы и координаты поворотных точек участков; а также земельных участков, остающихся в общем пользовании.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 677 кв. м. Сведения о площади и фактических границах земельного участка также содержатся в материалах инвентаризационного дела на домовладение и техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет, месторасположение их определено. <адрес> земельного участка не превышает площадь, указанную в земельно-кадастровой книге № Мирновского сельского совета.

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования земельным участком с учетом порядка пользования строениями и сооружениями на территории домовладения. Спор между ними в данной части отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта Сухову В.П. и Сухову В.П. предлагается выделить в пользование земельные участки, с учетом помещений и строений, предлагаемых совладельцам к выделу в натуре.

Согласно заключению эксперта, пересечения границ смежных земельных участков границами земельного участка площадью 677 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не выявлено.

При предлагаемом экспертом варианте определения порядка пользования, земельные участки будут соответствовать предельным минимальным размерам, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом приведенного выше, основываясь на заключении эксперта, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске об определении порядка пользования земельным участком площадью 677 кв. м., границы которого существуют на местности более 15 лет и не превышают общую площадь в 800 кв. м., ранее закрепленную за Суховой О.И. (наследодатель сторон) по данным Мирновского сельского совета, являются необоснованными, а поэтому в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определяя порядок пользования земельным участком, судебная коллегия исходит из предложенного экспертом варианта, указанного в заключении дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, при котором в пользование Сухову Виктору Петровичу выделяется участок площадью 424 кв. м., в пользование Сухову Вячеславу Петровичу участок 255 кв. м., в общем пользовании сторон остаются два участка общей площадью 13,8 кв. м. под существующей выгребной ямой и колодцем с питьевой водой. Указанный порядок пользования по границам полностью соответствует помещениям, выделенным сторонам в порядке раздела жилого дома и хозяйственных построек.

При наличии таких обстоятельств, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Сухова Виктора Петровича к Сухову Вячеславу Петровичу об определении порядка пользования земельным участком отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Сухова Виктора Петровича удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) общей площадью 677 кв. м. согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № СЭ-4/2021-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «Авангард», передав в пользование Сухову Виктору Петровичу земельный участок площадью 424 кв. м., Сухову Вячеславу Петровичу земельный участок площадью 255 кв. м., в их общем пользовании оставить земельный участок площадью 13,8 кв. м.

Председательствующий:

Судьи: