Решение по делу № 2-9/2015 (2-1845/2014;) от 29.05.2014

Дело № 2-9/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре Е.В. Евсеевой,

с участием прокурора И.Г. Гончарук,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску Воложаниной О.Н. к закрытому акционерному обществу «М.», Еншину П.В., Хачатряну Л.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Воложанина О.Н. обратилась в суд с иском к Хачатряну Л.Ю., Еншину П.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма)., а также морального вреда в размере (сумма).

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата ДТП), ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> степени тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от (дата) ответчик Хачатрян Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Владельцем транспортного средства является Еншин П.В.

В результате ДТП она понесла расходы на приобретение медикаментов и прохождение медицинских процедур всего на сумму (сумма).

Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер которого она оценивает в сумме (сумма).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, увеличив сумму расходов, потраченных на лечение и медицинское обследование до (сумма). и предъявив их к закрытому акционерному обществу «М.» (далее ЗАО «М.»), с Хачатряна Л.Ю., Еншина П.В. в солидарном порядке просила взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Доронкина Е.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что моральный вред истец испытывает от того, что ее до сих пор мучают боли, в результате травм, полученных во время ДТП, она боится переходить дорогу, испытывает нравственные страдания.

Представитель ЗАО «М.» против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что именно в результате ДТП истец была вынуждена нести расходы на приобретение медикаментов.

Представитель ответчика Еншина П.В. – Овсянников А.Ю. иск не признал, указывая на то, что Еншин П.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, которое участвовало в ДТП передано Хачатряну Л.Ю. по договору аренды.

Истец Воложанина О.Н., ответчик Хачатрян Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Еншин П.В. в суд не явился, извещался судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток, телефонограммой, а также с помощью СМС уведомления. Поскольку ответчику известно о судебном разбирательстве по настоящему делу от получения судебных повесток он уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости, в части возмещения материального ущерба – удовлетворению не подлежат, исследовав материалы настоящего дела, а также дело об административном правонарушении в отношении Хачатряна Л.Ю. № 5-292/2014, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата ДТП) в (время ДТП) водитель Хачатрян Л.Ю., управлял автомобилем (марка), регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в (место ДТП). В пути следования в районе нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Воложанину О.Н., которая пересекала проезжую часть (место ДТП) с нечетной стороны на четную.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела № 5-292/2014, и не оспаривалось участниками процесса.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 мая 2014 года Хачатрян Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев

Как следует из материалов настоящего и административного дел, собственником автомобиля (марка), регистрационный знак <данные изъяты>, является Еншин П.В. (л.д. 38).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Еншина П.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «М.», что подтверждается копией страхового полиса (номер, серия), выданного (дата) (л.д. 215) и не оспаривалось представителем страховой компании, присутствующим в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта № ... от (дата ДТП) в результате ДТП Воложаниной О.Н. причинены следующие повреждения: (повреждения), которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП (дело № 5-292/2014 л.д. 17).

Дополнительным заключением эксперта № ... от (дата) установлено, что в результате ДТП истцу причинены следующие повреждения: (повреждения), которые причинили вред здоровью <данные изъяты> тяжести и образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП (дело № 5-292/2014 л.д. 20-24).

По заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела эксперты пришли к выводам, что в результате ДТП (дата ДТП) Воложаниной О.Н. причинены (повреждения).

Эти повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Диагноз диагноз, установленный Воложаниной О.Н. в КГБУЗ «Городская больница № ..., г. Барнаул» и поликлинике по месту жительства, объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому, в соответствии с п. 27 вышеуказанных Медицинских критериев, не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

Нарушение функции (повреждения) у Воложаниной О.Н., расцененное врачом-хирургом поликлиники (дата) как «диагноз», а врачом-травматологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» при осмотре больной (дата) как «диагноз», не подтверждено результатами обследования (ренгенологическим, ультразвуковым) и в данном случае может иметь не травматическое происхождение, а быть проявлением давно имеющегося заболевания «диагноз».

Нетравматичекий характер болезненных изменений в (повреждения), кроме того, подтверждается результатом проведенного (дата) магнтито-резонансного томографического исследования с заключением «диагноз».

Временное расстройство здоровья Воложаниной О.Н. после ДТП, потребовавшее длительное стационарное и амбулаторное лечение, в данном случае обусловлено обострением имевшихся у нее хронических заболеваний (заболевания) и в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП, не находится (л.д. 150-164).

Заключение судебной-медицинской экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу и ответчикам при подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении дела по существу разъяснялась необходимость представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В предмет доказывания по данному делу входит наличие факта дорожно-транспортного происшествия, факта причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствующей причинению вреда, факта понесенных затрат на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д., степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Для установления наличия причинной связи между фактом ДТП и причиненным вредом здоровью Воложаниной О.Н. судом и была назначена судебная медицинская экспертиза.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Между тем, учитывая специальный характер основания иска, его наличие может быть подтверждено только выводами специалистов в области медицины, на основе полного анализа медицинских документов.

В данном случае такое заключение составлено экспертами, которое расценивается судом в качестве основного доказательства. Экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, согласуется с заключением эксперта, данным сразу после осмотра Воложаниной О.Н. после ДТП (дата ДТП).

Оценив в совокупности все полученные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, категорично свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имевшими место повреждением здоровья Воложаниной О.Н. и дорожно-транспортным происшествием (дата ДТП), в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, медицинское обследование.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Кроме того, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что автомобиль (марка), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику Еншину П.В. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Еншин П.В. является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является деятельность такси.

Давая объяснения по обстоятельствам ДТП (дата ДТП) Хачатрян Л.Ю. в качестве места работы указал ООО «А», должность – водитель такси (дело 5-292/2014 л.д. 25).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Еншин П.В. является учредителем и директором данного общества, основным видом деятельности которого является деятельность такси.

Очевидец ДТП К. в объяснении от (дата) указал, что в качестве пассажира находился в автомобиле (марка) такси (дело 5-292/2014 л.д. 33).

Договор аренды автомобиля от (дата) представленный в судебном заседании представителем ответчика Еншина П.В. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и противоречит объяснениям Хачатряна Л.Ю., данным сразу после ДТП.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком Еншиным П.В. не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Хачатрян Л.Ю. управлял принадлежащим Еншину П.В. автомобилем в качестве его законного владельца. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный этим автомобилем должен нести его собственник Еншин П.В.

    Оценивая представленные в деле доказательства, учитывая то, что Воложаниной О.Н. источником повышенной опасности причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью, однако доставили определенные неудобства в виде испытываемой боли, наличие нравственных страданий с виде страха перед автомобилями, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Еншина П.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (сумма).

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы в виде оплаты судебной медицинской экспертизы были возложены на истца Воложанину О.Н., которая возложенную на нее обязанность исполнила, оплатив экспертизу в размере (сумма).

    Учитывая характер спорных правоотношений, тот факт, что требования иска о компенсации морального вреда частично удовлетворены, то обстоятельство, что доводы истца о причинении ей телесных повреждений, подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, то обстоятельство, что вопросы, поставленные на разрешение данной экспертизы, были обусловлены, в том числе и иском о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Еншина П.В. в пользу истца Воложаниной О.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме (сумма).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с Еншина П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые Воложаниной О.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Еншина П.В. в пользу Воложаниной О.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (сумма).

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Еншина П.В. в пользу Воложаниной О.Н. расходы по оплате судебной экспертизы размере (сумма).

    Взыскать с Еншина П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                     Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2015 года.